Справа № 496/7716/24
Провадження № 3/496/335/25
28 січня 2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
23.12.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи після належного оформлення. Відповідно до протоколу серії ААД №930680, 22.11.2024 року в с. Маяки, по вул. Богачова, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу мешкання, що вказана в протоколі.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов'язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).
Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 930680 від 22.11.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №256313 від 06.07.2024 року.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП. Зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутні, велась відео фіксація.
Однак відповідно до рапорту від 16.12.2024 року долучити відеозапис скоєного правопорушення відносно ОСОБА_1 немає можливості, оскільки поліцейський вчасно не скопіював вказане відео з реєстратора, воно в автоматичному режимі було перезаписано на інше.
Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно вимог п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.5 ст.126, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя М.В. Шаньшина