Справа №751/250/25
Провадження №3/751/378/25
23 січня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.12.2024, о 21 год. 24 хв., в м. Чернігові по вул. Реміснича, буд.30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat CВ4003ВТ на перехресті проспекту Перемоги з вулицею Реміснича та розвертаючись при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу службовому транспортному засобу Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши різко змінити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 16.6, ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в даному випадку він нічого не порушив, здійснював розворот на перехресті за всіма правилами дорожнього руху. Відразу зупинився коли побачив зустрічний автомобіль поліцейських. Виконав всі дії, для того щоб уникнути ДТП, у нього наявні відеодокази з його відео реєстратора, щодо його невинуватості.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Селюх А. В., зазначив що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки він закінчував маневр на зелений, а транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку здійснював рух на жовтий сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 в даному випадку виконав всі дії, для того щоб уникнути ДТП та надав підтверджуючий відеозапис.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В судовому засіданні, враховуючи надані стороною захисту відеоматеріали з відео реєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 , підтверджена версія водія ОСОБА_1 та його представника, про те що ОСОБА_1 дійсно у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом та на перехресті проспекту Перемоги з вулицею Реміснича м. Чернігова, розпочав та закінчував маневр розвороту на зелений сигнал світлофору, а транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, здійснював рух прямо на жовтий сигнал світлофору. Крім того, з дослідженого відеозапису з відео реєстратора транспортного засобу патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_3 рухаючись в лівій смузі під час зміни напрямку руху, ввімкнув лівий показник повороту, заздалегідь повідомляючи учасників руху про свої наміри змінити напрямок руху та намагаючись не створити перешкод іншим учасникам руху. З відеоматеріалів з відео реєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи напрямок руху прямо на жовтий сигнал світлофора, який взагалі забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, на якому не були ввімкнені проблискові маячки, пришвидшився, усвідомлюючи наміри водія ОСОБА_1 і тим самим фактично створив аварійну обстановку. Таким чином, поза розумним сумнівом встановити винуватість водія ОСОБА_1 не вбачається за можливе, що є підставою для висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Дії співробітників поліції були спрямовані у даному випадку не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі на обставини вчинення нею адміністративного правопорушення на відеоматеріалах та наданих доказах не ґрунтуються.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя А. С. Лібстер