Справа № 545/2431/24
Провадження № 1-кс/545/11/25
28.01.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурор- ОСОБА_3 ,
представник потерпілого (заявник)- ОСОБА_4
захисник обвинуваченого- ОСОБА_5
обвинувачений- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заявлений представником потерілого ОСОБА_4 , відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні 23.01.2025 року представник потерпілого ОСОБА_4 заявив відвід судді, який обґрунтовував тим, що відмовляючи в задоволенні клопотання про привід обвинуваченого, суддя діє в інтересах обвинуваченого.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про відвід вказавши, що обвинувачений не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений і посилання останнього на те, що йому повідомив про те, що можна не з'являтись його адвокат оскільки останній також не з'явився не є підставою для не з'явлення в суд. А також звернув увагу на те, що суддя не видалялась до нарадчої кімнати для вирішення відводу але повідомила, що відмовлено в задоволенні клопотання а тому питання про відвід фактично не вирішувалось.
Прокурор ОСОБА_3 вказав на те, що відсутні підстави для відводу оскільки жодної підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України заявником не зазначено а лише вказано підстави відводу незгоду з рішенням суду щодо клопотання про привід заявленого представником потерпілого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений в судовому засіданні заперечили щодо відводу. Зокрема захисник вказав на те, що обвинувачений з'являвся в усі судові засіданні призначені судом а на вказану дату ним було повідомлено обвинуваченому , що він не зможе прибути до суду а тому засідання буде перенесено а тому він може не з'являтися до суду.
Вивчивши матеріали заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 з таких підстав.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
У статті 75 КПК визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
-він особисто , його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Разом з тим, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини, зокрема, незгода особи з процесуальними рішеннями судді у справі є суб'єктивними факторами та не є підставами, зазначеними у ст. 75 КПК України, для відводу судді.
Посилання сторони захисту на порушення суддею вимог КПК України при відмові в задоволенні клопотання щодо приводу обвинуваченого, протокольно без виходу до нарадчої кімнати, суд вважає безпідставними, оскільки порядок ухвалення судового рішення і його форма не є підставою для відводу судді передбаченого нормами КПК України.
Будь-яких доказів того, що суддя чи хтось з його з близьких родичів заінтересовані в результатах провадження а також обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді до суду не надано та заявником не наведено в ході розгляду відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є невмотивованим та безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 75-76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні усної заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1