Справа № 545/3657/24
Провадження № 3/545/6/25
28.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 17.08.2024 о 14 год 20 хв керував автомобілем OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_2 в с. Розсошенці, вул. Пушкіна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не зв'язна мова). Від проходження медичного огляду гр. ОСОБА_1 для визначення алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, а саме продути алкотестер Драгер на місці чи поїхати в медичну установу на вимогу працівника поліції відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Адвокат Коршенко Ю. О. просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своєї позиції зазначив про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху. Зазначив, що оскільки виклик працівників поліції було здійснено у зв'язку із хуліганським діями, то це не породжує у особи обов'язку щодо проходження огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката та просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не керував транспортним засобом, за кермом не сидів, його автомобіль біля магазину, де на нього було складено протокол залишили товариші з метою безпеки, оскільки там є камери відеоспостереження та власниця магазину його знайома. Також пояснив, що на час події, лише три дні як звільнився із військової служби та внаслідок стресу розпивав алкогольні напої біля магазину в с. Розсошенці, під час чого в нього виник конфлікт із заявником, який викликав поліцію.
У судовому засіданні 20.11.2024 свідок ОСОБА_2 зазначила, що 17.08.24 близько 14:00 підійшла зі своїм знайомим в магазин випити кави, пізніше відлучилась і в них з гр. ОСОБА_3 стався конфлікт, вони вже викликали правоохоронні органи, машина стояла на місці і ніякого руху не було, також не бачила чи перебував ОСОБА_1 за кермом в день події. Вказала, що в момент події перебувала в стані стресу та не дуже пам'ятає обставини справи. Свої письмові покази, які надала працівникам поліції перед тим як підписати не читала.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.11.2024 зазначила, що 17.08.24 була на зміні в магазині "Копійочка" ( за адресою вул. Пушкіна, 1, с. Розсошенці), прийшла на роботу о 8 год ранку, машина (зелений опель) стояла біля магазину, на площадці (зона відпочинку). ОСОБА_1 орієнтовно з 8-ї до 9-ї взяв каву і пішов. Зазначила, що бачила його в цей день та чула також, що був конфлікт, але була на зміні, тому з магазину не виходила. Також зазначила, що їй не відомо хто саме керував авто.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
Зі змісту п. 2-4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 р. № 1103 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 57 від 20.01.2023 року та № 690 від 13.06.2024 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. При цьому фіксація факту відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідає вимогам закону.
Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 775671 від 17.08.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у якому викладено об'єктивну сторону правопорушення, зокрема заначено ознаки алкогольного сп'яніння виявлені у особи та відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вказано про наявність додатків - відеозаписів з боді-камери 00031;00057 Cam Pro K9A, пояснення свідків, направлення в заклад охорони здоров'я -ПОНД, акт огляду на стан спяніння (а. с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 8);
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2024, де зазначається, про ознаки сп'яніння та про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.9);
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.08.2024, згідно яких вбачається, що 17.08.2024 остання перебувала с. Розсошенці, по вул. Пушкіна, 1 в магазині "Копійка" та бачила як до магазину приблизно 14 год 20 хв під'їхав автомобіль OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_2 та зупинився. З даного автомобіля вийшов водій одягнутий в синю футболку, чорні шорти та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, де надалі підійшов та почав чіплятися з нецензурною лайкою до її знайомого ОСОБА_5 , який сидів поруч, потім було викликано службу поліції, яка встановила водія - ОСОБА_1 (а. с. 5);
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 від 17.08.2024, згідно яких вбачається, що 17.08.2024 приблизно 14 год 22 хв вона зі своїми знайомими відпочивала в с. Розсошенці по вул. Пушкіна поблизу магазину "Копійка" та побачила як водій автомобіля Опель зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 зупинився поблизу, надалі водій вишов з автомобіля та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння почав чіплятися до людей, які сиділи поруч, через 25 хв під'їхала поліція та встановила водія, яким був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6);
- відео-зйомкою подій на якій зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на неодноразові пропозиції працівника поліції (а.с.12). Як вбачається з відеозйомки подій, ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (16:24:33), на якому зафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі (16:24:50) (а.с.27).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно витягу з адмінпрактики вказано, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2024, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік (а. с. 10).
Відповідно до постанов Полтавського районного суду Полтавської області від 12 липня 2024 року та 10 липня 2024 рку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, правопорушення вчинене повторно протягом року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позиція захисту про недоведеність керування транспортним засобом ОСОБА_1 у даному адміністративному провадженні та відсутності у його діях ознак адміністративного правопорушення спростовується наявними матеріалами справи.
Так, у письмових поясненнях наданих працівникам поліції гр. ОСОБА_6 прямо вказала, що вона бачила як водій транспортного засобу Опель зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , з 17.08.2024 року близько 14:22 год зупинився поблизу магазину «Копійка» та, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почав чіплятися до людей. Аналогічні письмові пояснення надали гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 . Пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні про те, що свої письмові пояснення вона хоча і підписала але не читала, суд оцінює критично, оскільки свідок будь-яких розумних пояснень щодо зміни своїх показів не надала. Разом із тим, на письмових поясненнях міститься підпис ОСОБА_2 із власноручним записом про те, що пояснення були написані з її слів та нею прочитано. З відеозапису подій вбачається, що під час складання протоколу транспортний засіб перебував навпроти літнього майданчику магазину на узбіччі проїзної частини та був відчинений, гр. ОСОБА_1 неодноразово сідав та виходив з автомобіля, брав звідти особисті речі.
Згідно рапорту від 17.08.2024 року зазначено, що о 14:17 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Полтавський район с. Розсошенці, по вул. Пушкіна буд.2Ж (відмітка на карті орієнтована) невідомий чоловік 40 років в стані алкогольного сп'яніння за кермом авто марки Опель зеленого кольору під'їхав до магазину «Копійка», порушує громадський спокій.
З даного рапорту вбачається, що у ньому йдеться як про факт порушення громадського спокою так і про керування особою у стані алкогольного сп'яніння, а тому суд відхиляє заперечення захисту, щодо неправомірності вимог працівників поліції про проходження огляду на стан сп'яніння.
Закон не містить вимог щодо необхідності підтвердження факту керування транспортним засобом повними засобами доказування, зокрема, відеозаписом. Тому суд, оцінюючи всі досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв'язку, приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2024, вказано власника транспортного засобу OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , проте матеріали справи не містять доказів щодо перебування у ОСОБА_1 в приватній власності транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який є інвалідом та ветераном війни, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.
Суддя: С. А. Цибізова