Справа № 553/2542/24
Провадження № 2-а/553/2/2025
Іменем України
13.01.2025м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання -Чемерис І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі серії БАД № 536762 від 19.07.2024 за ст. 127-3 КУпАП,
Позивач ОСОБА_1 06 серпня 2024 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 536762 від 19.07.2024, складену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Миколаю Дряницею відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.127-3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення.
В обґрунтування позову вказує, що 19.07.2024 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2024 серії БАД № 536762, прийнятою інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Миколою Дряницею, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, який начеб то допустив до практичної підготовки громадянку ОСОБА_2 , яка успішно не склала теоретичний іспит у відповідному територіальному сервісному центрі МВС на автомобілі «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 .
З даною постановою він категорично не погоджується та зазначає, що постанова винесена з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.
Інспектором патрульної поліції, не пред'явлено жодного доказу допущеного ним порушення, в свою чергу він жодного порушення не вчиняв.
Поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 279 КУпАП, п. 9 розділу ІІІ Інструкції, а саме: поліцейський, який розглядав справу не представився та не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не повідомив позивача за яке порушення він притягається до адміністративної відповідальності, якими доказами це підтверджується, не роз'яснив позивачеві його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також не надав можливості позивачу скористатися своїм правом надання пояснень з приводу виявленого правопорушення, що в силу ст. 251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Вважає, що незабезпечення належної реалізації позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, могло вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у даній справі.
В ст. 127-3 КУпАП закріплено: Порушення посадовими особами закладів. їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не мат чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Термін "посадова особа" фігурує у багатьох нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стосуються господарської діяльності. Проте, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну посадова особа. Тому, як роз'яснює Міністерство юстиції України листом від 03.11.2006 №22-48-548 для визначення цього терміну слід керуватися положеннями інших нормативно - правових актів.
Так, згідно з ч. 2 ст.2 Закону України «Про державну службу», посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно - розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій.
У пункті 1 та 2 Примітки до статті 364 КК України містяться поняття службової особи. 'Гак. службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків, повноваженням. Адміністративно - господарські обов'язки - це обов'язки щодо управління або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном.
Відповідно, суб'єктом правопорушення може бути лише посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізична особа підприємець, або особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Склад правопорушення встановлюється обов'язковими ознаками об'єкт, суб'єкт, об'єктивна сторона й суб'єктивна сторона. Відсутність одного з ознаку не створює складу правопорушення.
Оскаржувана постанова не містить посилання на будь - які докази, що були використані поліцейським при складанні відповідної постанови. Більш того, не у повному обсязі під час адміністративного провадження досліджена сама подія правопорушення, зокрема спосіб, місце та час вчинення правопорушення, оскільки про такі обов'язкові елементи події адміністративного проступку, ні в протоколі ні в постанові не відображені.
Фактичний розгляд справи у порядку передбаченому КУпАП не відбувався, також не роз'яснювалися та не з'ясовувалися обставини справи передбачені статтями 268, 279, 280 КУпАП, а також відсутні докази його порушення, що є безумовною підставою для скасування вище зазначеної постанови.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання.
До суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2024, відповідно до якого представник Департаменту патрульної поліції Грешнова С.Ю. зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. 19.07.2024, о 05 год. 51 хв., нарядом патрульної поліції, в м. Полтава, по вул. Київське шосе, 29, було помічено навчальним транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , котрий не був обладнаний додатковими дзеркалами, що є порушення ПДР (п. 24.8), екіпажом патрульної поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування з водієм було встановлено, що водій атестований спеціаліст ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив до практичної підготовки (керування транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка успішно не склала теоретичний іспит у відповідному територіальному сервісному центрі МВС, чим порушив п. 16 Постанови КМУ № 487. За результатом розгляду справи винесено постанову за ст. 127-3 КУпАП та накладено стягнення відповідно до санкції статті. ОСОБА_1 постанову отримав на місці розгляду справи. 25.07.2024 на адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшла скарга ОСОБА_1 , стосовно оскарження постанови серії БАД № 536762 від 19.07.2024. 02.08.2024 за результатами розгляду скарги т.в.о начальника УПП в Полтавській області ДПП Варавою С.С. прийнято рішення постанову від 19.07.2024 серії БАД № 536762 залишити в силі, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Вказує, що адміністративна відповідальність за ст. 127-3 КУпАП настає виключно під час практичної підготовки водіїв, саме за допуск особи, яка не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв. Отже, особа, яка повинна нести відповідальність за цією статтею є саме та особа, яка безпосередньо проводить практичні навчання з водіння ТЗ, в даному випадку саме позивач.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення, поліцейський може використовувати інформацію, отриману з баз даних Національної поліції, якими користувався поліцейський в ході розгляду справи та якими встановлюється, що транспортний засіб DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , є учбовим транспортним засобом.
Посилається на витяг з бази даних МВС, котрим інспектор керувався в ході розгляду справи стосовно атестатів спеціаліста на право навчати водінню транспортними засобами виданого на ім'я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 26.11.2020 та серії НОМЕР_3 від 26.11.2020 (термін дії таких атестатів 5 років) та витяг з бази даних МСВ України стосовно результаті складання теоретичного іспиту в регіональному ТСЦ МВС України гр. ОСОБА_2 , де зазначено, що остання робила три спроби скласти теоретичний іспит в ТСЦ № 5341, всі три спроби з поміткою «не здано».
Дані докази, на виконання вимог ч. 3 ст. 77 КАС України, було покладено в основу прийнятого рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності.
До відзиві додається копія постанови, де в п. 7 зазначено «Додається відео з нагрудної камери 470800».
Окрім того, в ході службової перевірки, під час розгляду скарги від 22.07.2024 на адресу ТСЦ МВС № 5341 було направлено запит, копія якого додається, запитувана інформація: -чи має чинний атестат спеціаліста ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в яких навчальних закладах зареєстрований як спеціаліст; -чи зареєстрований транспортний засіб DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 як «Учбовий»; - чи складала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 19.07.2024 теоретичний іспит у ТСЦ.
У відповіді на запит зазначено, що спеціаліст ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в матеріально-технічних базах навчальних закладів, транспортний засіб DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за типом як «учбовий спеціалізований» та гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 19.07.2024 теоретичний іспит у ТСЦ не склала.
На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора (відео 1.ехрогt-75npi, о 06:05:27) та підписом позивача в п. 8 оскаржуваної постанови. Отже, інспектором було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак від позивача жодних заяв та клопотань не надходило. Таким чином, посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, порушення його прав є необґрунтованими та спростовується матеріалами відеофіксації.
Зазначає, що посилання позивача щодо неправомірності проведення розгляду справи на місці вчинення правопорушення є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Позивач невірно тлумачить поняття «на місці вчинення адміністративного порушення». Дані поняття чітко роз'яснив Верховний суд у рішенні від 15.03.2018, справа №554/5558/16-а зробив наступний висновок, який полягає в тому, що «скаржником неправильно розуміються поняття "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення" з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», оскільки словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Тоді як поняття "на місці вчинення правопорушення", визначене у статті 258 КУпАП, тлумачиться судом не на користь позивача.».
Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ч. 2 ст.283 КУпАП, усі обов'язкові реквізити вказані, всі графи постанови чітко заповнені. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ст. 127-3 КУпАП.
До суду надійшов відзив представника відповідачів: інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Дряниці М.Ю., Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП - Грешнової А.Ю., що за змістом аналогічний відзиву на позовну заявуДепартаменту патрульної поліції, в якому представник відповідачів просить суд прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розгляд справи провести без її участі.
28.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Д.В. про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено відповідно до ухвали суду постановленої в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати.
Ухвалою суду від 16.12.2024,на виконання вимог ст. 48 КАС України, залучено Департамент патрульної поліції як другого відповідача у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волков Д.В. в судове засідання не з'явилися, представник позивача - адвокат Волков Д.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити судове засідання без участі позивача та його представника. Позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції, Дряниця М.Ю. та представники відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у відзиві на позов представник відповідачів просила розгляд справи проводити без її участі.
Виходячи з положень приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 536762 від 19.07.2024, 19 липня 2024 о 05 год. 51 хв. в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 29, атестований спеціаліст ОСОБА_1 допустив до практичної підготовки громадянку ОСОБА_2 , яка успішно не склала теоретичний іспит у відповідному територіальному сервісному центрі МВС, на транспортному засобі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 16 Постанови КМУ № 487. Дії кваліфіковані за ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 25.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 19.07.2024 серія БАД № 536762 про притягнення його до адміністративної відповідальності за начебто вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ст.127-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що в статті 127-3 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується лише відносно посадових осіб та ФОП, які займаються порядком підготовки, перепідготовки і підвищенням кваліфікації, яким він не являється.
02.08.2024 за вих. № К-546/41/26/01-2024 т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Сергієм Варавою надіслано позивачу рішенням про залишення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2024 серії БАД № 536762 без змін, а скарги без задоволення. Рішення вмотивовано тим, що за результатами розгляду скарги встановлено, що постанову серії БАД № 536762 від 19.07.2024 винесено у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.
Згідно реєстраційної картки учбового транспортного засобу DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , він належить ОСОБА_3 .
Як вбачається з даних реєстру спеціалістів навчальних закладів під порядковим номером 42392 вказаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , якому видано 26.11.2020 атестати: серії НОМЕР_3 за напрямом підготовки - практичне керування та серії АА № 34058 за напрямом підготовки - ПДРіОБР, термін дії яких 5 років.
Відповідно до витягу з бази даних МСВ України стосовно результаті складання теоретичного іспиту в регіональному ТСЦ МВС України гр. ОСОБА_2 , де зазначено, що остання робила три спроби скласти теоретичний іспит в ТСЦ № 5341: 04.09.2024, 23.07.2024 та 12.07.2024, результат даних спроб: «не склав».
З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за вих. № 31/32/08-3872-2024 від 30.07.2024 вбачається, що відповідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС та Єдиного державного реєстру транспортних засобів: 1. Спеціаліст ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестований за напрямами - «ПДР та ОБР, будова та експлуатація ТЗ» (атестат спеціаліста серії АА № 034058 від 26.11.2020) та «Навчання керуванню категорій «АВС»» (атестат спеціаліста серії АА № 034059 від 26.11.2020), термін дії атестатів до 26 листопада 2025 року. Спеціаліст ОСОБА_1 зареєстрований в матеріально- технічних базах навчальних закладів: ТОВ «Регіональний центр ДОПНВ», ПП «Науково-виробнича фірма «Неон»; Полтавська філія ТОВ «Автошкола Центральна». Транспортний засіб DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за типом призначення як «учбовий спеціалізований». Громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлась слухачем групи № 732 «В» (очна підготовка) навчального закладу ТОВ «Регіональний центр ДОПНВ» з 17 травня 2024 року по 01 липня 2024 року. Станом на 19 липня 2024 року, ОСОБА_2 теоретичний іспит в сервісному центрі не склала.
Згідно довідки про перевірку технічного стану ТЗ від 30.09.2022, виробничою лабораторією ПП «АЄС Стандарт» дільниця № 18 проведено огляд технічного контролю учбового транспортного засобу DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5 , транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.
Відповідно до довідки за результатами розгляду скарги громадянина ОСОБА_4 (вхідний УПП № К-546 від 25.07.2024), складеної інспектором адміністративної практики управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Інгою Шкейда, перевірку за скаргою гр. ОСОБА_4 вважати закінченою. Постанову серії БАД № 536762 від 19.07.2024 залишено без змін, а скаргу (вхідний К-546 від 25.07.2024) щодо її скасування без задоволення.
19.08.2024 за вих. № 0819 ТОВ «Регіональний центр ДОПНВ» видано довідку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_4 , про те, що останній в складі ТОВ «Регіональний центр ДОПНВ» не перебував, на постійні або тимчасові посади зазначеного товариства не призначався, грошове забезпечення не отримував.
Крім того, 27.08.2024 за вих. № 27/08 Полтавською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Центральна» видана довідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_4 , про те, що відомості про нього як спеціаліста з навчання керуванню транспортними засобами (атестат НОМЕР_6 ) дійсно значаться в базі даних АРМ «Автошкола» в ПФ ТОВ «Автошкола» в ПФ ТОВ «Автошкола «Центральна». В 2024 році ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з навчальним закладом, а тому не міг бути посадовою особою автошколи або проводити практичні навчання, в рамках навчального процесу із слухачами. Водночас вказане не забороняє йому проводити додаткові індивідуальні навчання з практичного володіння автомобілями, відповідно вимог ст. 24 ПДР з усіма особами, які досягли 16 річного віку, включаючи слухачів автошкіл.
Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу по 3 квартал 2024 ОСОБА_1 отримував дохід з таких джерел: лютий 2024 - АТ «Універсал Банк» додаткове благо - 309,07 грн., травень 2024 - АТ «Універсал Банк» додаткове благо - 216,80 грн., вересень 2024 - АТ «Універсал Банк» додаткове благо - 674,80 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до цього Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (статті 41, 53 цього Закону).
Також частиною п'ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасників дорожнього руху зобов'язано знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За змістом пункту 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 ПДР).
Пунктом 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Частиною 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до норм статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 127-3 КУпАП, поліцейськими підрозділу Департаменту патрульної поліції, Департаменту внутрішньої безпеки, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно статей 249, 276 КУпАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.
Відповідно до статті 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:
здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;
допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;
проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, -
тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису та наданих письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 допустив до практичної підготовки громадянку ОСОБА_2 , яка не склала теоретичний іспит, з використанням транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5 .
Разом з тим, суб'єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.
Суд звертає увагу, що позивач є атестованим спеціалістом за напрямками підготовки: «ПДР та ОБР, побудова та експлуатація ТЗ» атестат серії НОМЕР_2 від 26.11.2020, «Навчання керуванню категорії АВС» атестат серії НОМЕР_3 від 26.11.2020 та зареєстрований в матеріально-технічних базах навчальних закладів: ТОВ «Регіональний центр ДОПНВ», ПП «Науково-виробнича фірма «Неон», Полтавська філія ТОВ «Автошкола Центральна».
Отже, позивач не є посадовою особою Навчальних закладів ТОВ «Регіональний центр ДОПНВ», ПП «Науково-виробнича фірма «Неон», Полтавська філія ТОВ «Автошкола Центральна» і відповідно не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.127-3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В свою чергу, слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження, з'ясування статусу позивача, як посадової особи закладів, що проводить підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, яка і є суб'єктом відповідальності за ст.127-3 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суб'єктом владних повноважень не доведено, що позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.
У даній справі відповідачем не було виконано обов'язок доказування, передбачений вищевказаними положеннями процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо недоведеності представником відповідача під час судового розгляду справи правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.127- 3 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб'єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд звертає увагу, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.
Пунктом 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 19.12.2022 року № 903) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції) (п. 4 Положення про Департамент патрульної поліції).
Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.
За загальним поняттям провадження в справах про адміністративні правопорушення, це врегульована нормами адміністративно-процесуального права діяльність уповноважених органів, яка спрямована на притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 536762 від 19.07.2024, складену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Миколаю Дряницею відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.127-3 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності у його діях складу такого правопорушення.
Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейський, як посадова особа чи управління, яке є структурним підрозділом відповідного органу, діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою суду від 16.12.2024 в даній адміністративній справі залучено Департамент патрульної поліції як другого відповідача.
Оскільки інспектор управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Дряниці М.Ю. є працівником управління ДПП, а Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, яке є структурним підрозділом ДПП без створення окремої юридичної особи, тому відповідно до ст. 43 КАС України не мають адміністративної процесуальної правосуб'єктності та не можуть виступати самостійними відповідачами по справі, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Дряниці М.Ю. та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції слід відмовити.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України» від 18 липня 2006 року; «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 605,60 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 05-1813591/С 05-18013591 від 05.08.2024.
Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з цим позовом, то на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 605,60 гривень судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі серії БАД № 536762 від 19.07.2024 за ст. 127-3 КУпАП - задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 536762 від 19 липня 2024 року за ст. 127-3 КУпАП, складену інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Дряницею Миколою Юрійовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 копійок.
У задоволені позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дряниці Миколи Юрійовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 27.01.2025.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: адвокат Волков Дмитро Вадимович, адреса: 36005, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Берегова, буд. 6, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, код ЄДРПОУ: 40108630, адреса: 37950, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в.
Представник відповідача: Грешнова Аліна Юріївна, адреса: 37950, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в.
Відповідач: Дряниця Микола Юрійович старший лейтенант поліції, інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, код ЄДРПОУ: 40108630, адреса: 37950, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в.
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.
Головуючий: суддя Н.М.Грошова