Ухвала від 28.01.2025 по справі 560/2102/20

УХВАЛА

Справа № 560/2102/20

28 січня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Міністерства фінансів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, Кам'янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємство "Міськтепловоденергія", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Кам'янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

До суду надійшли клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Міністерства фінансів України про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши заявлені сторонами клопотання, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з статтею 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Суд зауважує, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, мотивами проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції є введення на всій території України воєнного стану.

Згідно ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Колегія суддів зауважує, що введення воєнного стану не перешкоджає учасникам судового процесу прибути до суду, а покладає лише на них обов'язок дотримуватись заходів безпеки.

Відтак, суд зауважує, що мотиви Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Міністерства фінансів України, які зумовили подання відповідних клопотань не покладають на суд обов'язок щодо їх задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Будь яких інших мотивованих обґрунтувань неможливості прибуття в судове засідання представників Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Міністерства фінансів України не наведено та не надано жодного належного доказу на підтвердження обставин, що перешкоджають заявнику прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Міністерства фінансів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.