Справа №524/14751/24
Провадження №2-а/524/10/25
28 січня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.С., розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 1 роти БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матяша Максима Віталійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3453841 від 11.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.11.2024 відносно нього була винесена по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою він не погоджується, оскільки ПДР України він не порушував. Просив врахувати, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, оскільки йому в незрозумілій формі роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 14.01.2025 представник позивача, адвокат Ковальчук О.М., підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що відповідачі не надали доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Наголошував, що інспектор поліції не надав можливості позивачу скористатись правовою допомогою. Звертав увагу на те, що відстань від дороги до місця парковки становить 30 м, а отже позивач не міг фізично виконати вимоги ПДР України щодо увімкнення покажчика повороту за 50 метрів.
Відповідачі, Поліцейський 2 взводу 1 роти БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Матяш М.В., Департамент патрульної поліції, проти задоволення позову заперечували та вважали оскаржувану постанову правомірною. Звертали увагу на те, що на долученому відеозаписі зафіксовано транспортний засіб, який на прибудинковій території, здійснюючи поворот праворуч на місце для паркування тз не увімкнув покажчик повороту за 50 м. Звертали увагу, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи було відхилено у зв'язку із тим, що положення КУпАП не передбачають розгляд справи даної категорії в іншу дату.
В судовому засіданні 14.01.2025 представник Департаменту патрульної поліції, Коломієць О.Ю., зазначила, що позивач також повинен надавати докази на підтвердження своїх вимог. Звертала увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як позивач подав сигнал світловим покажчиком повороту безпосередньо під час виконання маневру. Вказала, що позивач на місці зупинки користувався правничою допомогою в телефонному режимі, спілкуючись з адвокатом.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
11.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА № 3453841.
В постанові зазначено, що 11.11.2024 о 08:55 водій керуючи тз в населеному пункті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку за 50 - 100 м, чим порушив п. 9.4 ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України) подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про обставини, зокрема конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. З відзиву відповідачів убачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він своєчасно не увімкнув покажчик повороту перед поворотом на майданчик для зупинки транспортних засобів.
На підтвердження своїх заперечень на позов відповідач долучив диск із відеозаписом.
З дослідженого судом відеозапису убачається, що перед поворотом ліворуч позивач своєчасно увімкнув світловий покажчик повороту. В подальшому, після увімкнення на службовому транспортному засобі поліцейських проблискових маячків, позивач увімкнув світловий покажчик повороту праворуч і здійснив зупинку на майданчику для зупинки транспортних засобів.
Отже, поворот праворуч був викликаний вимогою інспекторів про зупинку, що на переконання суду, позбавляло позивача можливості завчасно увімкнути світловий покажчик повороту. Тобто, суд констатує, що обставини, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності виникли після прийняття інспектором рішення про зупинку транспортного засобу під керуванням позивача.
Доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив вимоги п. 9.4 ПДР України до моменту зупинки, суду надано не було.
Суд приймає до уваги також відсутність даних про відстань від місця увімкнення світлового покажчику до місця зупинки транспортного засобу, в тому числі не проведення замірів на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.
Відтак, в своїй сукупності встановлені судом обставини та проаналізовані докази, а саме: зміст оскаржуваної постанови в частині викладу об'єктивної сторони правопорушення, зміст відеозапису в частині моменту увімкнення позивачем світлових покажчиків повороту, не доводять правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З цих підстав, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати.
Разом із тим, суд відмовляє у задоволенні вимог до відповідача, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, оскільки він не є юридичною особою, а відтак і належним відповідачем по справі.
З Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 605,60 грн(сплачений позивачем судовий збір).
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 1 роти БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матяша Максима Віталійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3453841, винесену 11.11.2024 Поліцейським 2 взводу 1 роти БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Матяшем Максимом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В задоволенні вимог до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ