Справа № 404/10556/24
Номер провадження 1-кс/404/193/25
28 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві пов'язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2024 року
У провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває справа № 404/10556/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві пов'язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2024 року.
ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки наполягає на особистій участі під час проведення будь-якого судового розгляду.
ОСОБА_3 , слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.
Дослідивши заяву та матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Зазначені у відводі ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді не вказують про його упередженість під час розгляду вказаної скарги.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься.
У зв'язку з викладеним, вважаю, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80-81, 409 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві пов'язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1