Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/6054/23
нп 1-кс/490/367/2025
27.01.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3
07.01.2025р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру щодо останньої від 21.06.2023р.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши скаргу приходжу до наступного.
Законодавством передбачена можливість скасування повідомлення про підозру у разі якщо таке повідомлення є не обґрунтованим.
Щодо ОСОБА_4 слідчими суддями неодноразово надавався дозвіл на її затримання та в ухвалах було зазначено, що за відсутності пояснень підозрюваної підозра є обґрунтованою.
Захисник у скарзі зазначає, що дійсно ОСОБА_4 , 03.06.2023р. об 16:00г. дійсно перебувала в торгівельній залі магазину "Ватсон". Згідно повідомлення про підозру вона взяла з полиці крем, однак потім його поклала на полицю. Таким чином мале місце відмова від вчинення кримінального правопорушення.
Навіть зі скарги вбачається, що захисник не заперечує факту причетності ОСОБА_4 до певної кримінальної події, однак вважає, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 не вірно кваліфіковані.
Між тим питання остаточної кваліфікації є компетенцією суду під час розгляду справи по суті, на даний час вбачається що ОСОБА_4 причетна до кримінальної події, за такого підозра є обґрунтованою та в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1