"28" січня 2025 р.
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуркана В.В.
Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч.3ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч.1 ст.35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Так, під час розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна його заяву було задоволено в повному обсязі.
Проте, я не повністю погоджуюсь з таким рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).
Згідно ч.4 ст.62 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
В судовому засіданні заявник вказував, що він старший син у батьків, при цьому у нього є молодший брат, який має на утриманні п'ять дітей та сестра, яка має на утриманні троє дітей, а тому вони не можуть здійснювати обов'яки опікуна. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цих обставин. Крім цього, ні в заяві ні в судовому засіданні заявник не зазначає про свого батька ОСОБА_2 , а саме які причини того, що він не може бути опікуном над своєю дружиною. Ці обставини також не були предметом розгляду органом опіки і піклування при винесення свого висновку.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 було передчасним, оскільки подання органу опіки і піклування не в повній мірі вмотивовано, чому інші близькі родичі ОСОБА_3 не можуть буди її опікунами, а обов'язки опікуна слід покласти саме на заявника.
Суддя В.В. Цуркан