Справа № 713/3884/24
Провадження №1-кс/713/30/25
іменем України
27.01.2025 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12024262060000480 від 04.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12024262060000480 від 04.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
В скарзі зазначила, що 23 грудня 2024 року, діючи в інтересах підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України (кримінальне провадження №12024262060000480, що внесено до ЄРДР 04.10.2024) ОСОБА_4 , нею було подано слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чарнівецькій області клопотання про проведення слідчих дій, призначення експертизи, доручення доказів. 10 січня 2025 року на адресу офіса надійшла постанова про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання, датована 26 грудня 2024 року, згідно якої клопотання підлягає частковому задоволенню тільки в частині нижче наведеного: Долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_4 від 17.12.2024 р.; звернутися до керівника Вижницької окружної прокуратури для продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. В інших пунктах вказаного клопотання відмовлено.
Вважають, що дана постанова підлягає скасуванню, як невмотивована, необгрунтована та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, обставини, викладені в заяві підозрюваної, не враховані органом досудового розслідування при проведенні слідчих дій та при відтворенні ДТП. Отже, як наслідок, неповнота відтворення органом досудового розслідування подій ДТП, призвели до не вірних висновків, в подальшому проведених експертиз, оскільки, проводились виходячи з первинних даних, здобутих органом досудового розслідування.
Як вбачається із винесеної постанови, посилання слідчого на ч.1 ст. 221 КПК безпідставним і необґрунтованим, оскільки, слідчий обмежився копіюванням повідомленням про підозру та посиланням на ст.110 та 220 КПК України без врахування та обґрунтування змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Уточнивши вимоги просить скасувати постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 26 грудня 2024 року. Зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2024 року з метою вжиття заходів для повного, об?єктивного та всебічного розслідування. Зобов'язати слідчого за її участю, участю підозрюваної та свідків ДТП провести відтворення ДТП на місці його скоєння із використанням відеозйомки із відтворенням безпосередньо на місці події моменту обгону автомобілем Lexus RX 350 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , автомобілів: Ауді А8, яким керував ОСОБА_7 НОМЕР_2 , якою керувала ОСОБА_4 , оскільки, обставини, викладені в заяві підозрюваної, не враховані органом досудового розслідування при проведенні слідчих дій та при відтворенні ДТП. Зобов'язати слідчого провести транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу Lexus RX 350 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , на предмет пошкодження покриття автомобіля, пошкодження фари, прожектори автомобіля, розбиті при ДТП частини скла, дзеркала, прилади, що стежать за роботою автомобіля і т.д.. За наявності таких пошкоджень, або заміни (покраски) окремих частин автомобіля, встановити час заміни. Зобов'язати слідчого провести перехресний допит всіх свідків у справі за її участю та участю підозрюваної. Долучити до матеріалів справи: Схема до протоколу слідчого експерименту від 10.10.2024 року; протокол додаткового допиту підозрюваної від 08.01.2025 року; постанову про призначення експертизи від 05.12.2024 року; висновок експерта від 13.12.2024 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилалась на обставини викладені в скарзі, просила задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з її необґрунтованістю. На даний час зібрані докази, у спосіб передбачений вимогами кримінального процесуального законодавства, є належними та допустимими, а також достатніми для передання обвинувального акту до суду та винесення обґрунтованого та законного рішення. Повторне проведення слідчих (розшукових) дій на яких наполягає сторона захисту не є необхідним. Слідчий та прокурор здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з її необґрунтованістю. На даний час по вказаному кримінальному провадженні за дорученням прокурора від 08.01.2025 року, повідомлено підозрюваній ОСОБА_4 , та її захиснику ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування. Підстав для проведення слідчих дій зазначених в клопотанні немає.
Суд, заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 04.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262060000480 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України.
23 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просила: долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_4 від 17.12.2024 року; за її участю, участю підозрюваної та свідків ДТП провести відтворення ДТП на місці його скоєння із використанням відеозйомки із відтворенням безпосередньо на місці події моменту обгону автомобілем Lexus RX 350 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , автомобілів: Ауді А8, яким керував ОСОБА_7 НОМЕР_2 , якою керувала ОСОБА_4 , оскільки, обставини, викладені в заяві підозрюваної, не враховані органом досудового розслідування при проведенні слідчих дій та при відтворенні ДТП. Провести транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу Lexus RX 350 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , на предмет пошкодження покриття автомобіля, пошкодження фари, прожектори автомобіля, розбиті при ДТП частини скла, дзеркала, прилади, що стежать за роботою автомобіля і т.д.. За наявності таких пошкоджень, або заміни (покраски) окремих частин автомобіля, прошу встановити час заміни. Провести перехресний допит всіх свідків у справі за її участю та участю підозрюваної. Проводити всі слідчі та процесуальні дії за її участю. Звернутись до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024262060000480 від 04.10.2024 року до шести місяців, відповідно до вимог ч.4, 5 ст.295-1 КПК України.
Постановою заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024262060000480 від 04.10.2024 року, задоволено частково в частині долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_4 від 17.12.2024 року та звернутися до керівника Вижницької окружної прокуратури для продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.
Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора, слідчого про часткове задоволення клопотання або про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Натомість постанова заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року, в оскаржуваній частині не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.
Встановлено, що у постанові, не наведено мотивів прийняття рішення з його належним обґрунтуванням, оскільки постанова містить лише загальні формулювання, не конкретизовано в частині яких вимог заявника відмовлено, мотиви відмови, а відтак, належним чином не розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Що стосується вимог скарги про зобов'язання органу досудового розслідування (слідчого) у зобов'язанні про вчинення конкретних дій, то необхідно звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36,40 КПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)
Таким чином, скарга ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , є обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12024262060000480 від 04.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - скасувати.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_8