Справа № 642/7334/24
Провадження № 3/642/97/25
27 січня 2025 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09.11.2024 року серії ЕПР1 №169728, «09.11.2024 о 14:22:00 м. Харків вул. Полтавський шлях, 140А, водій ОСОБА_1 керував тз Форд Транзин д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, а саме: в ТЗ встановлені додаткові місця для сидінь пасажирів (15 місць для сидінь з водієм включно), що не передбачено конструкцією даного ТЗ. Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого ТСЦ 6349 09.10.2019 р. кількість місць для сидіння з місцем водія складає 9, чим порушив п.п. 31.3 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.1 ПДР - Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів».
25.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Яковенка Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Мотивоване тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що останній керував транспортним засобом Форд Транзин в той же час водій керував транспортним засобом Ford Transit. Зазначено, що в протоколі зазначено про те, що «в ТЗ встановлені додаткові місця для сидінь пасажирів (15 місць для сидінь з водієм включно), що не передбачено конструкцією даного ТЗ», в той же час «місця для сидінь» та «сидяче місце» за технічними характеристиками є різними поняттями, так «місце для сидінь» - це кронштейн у кузові автомобіля, призначений для встановлення сидіння (крісла, сидячого місця), а сидяче місце (крісло, сидіння) - це саме конструкція де може розміститись пасажир транспортного засобу. Крім того, в протоколі зазначено про порушення водієм п.п. 31.3а ПДР України та п. 31.1 ПДР при цьому ці пункти ПДР за своїм змістом встановлюють різні за змістом порушення. При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. На думку представника, встановлення додаткових місць для сидіння у транспортному засобі, що не передбачено його конструкцією, призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, тобто, є переобладнанням у розумінні Закону України «Про дорожній рух» та ПДР. Зазначає, що для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з незаконним переобладнанням транспортного засобу, уповноважена на складання протоколу службова особа на виконання вимог ч.2 ст.251 КУпАП повинна подати відповідні докази, зокрема, у даному конкретному випадку шляхом співставлення фактичної кількості місць для сидіння з цим конструктивним показником транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні жодні докази того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб «Форд Транзин д.н. НОМЕР_1 », за своєю конструкцією повинен налічувати саме 9 місць для сидіння пасажирів, а не більше чи менше. Окремо зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є інструкцією підприємства-виробника транспортного засобу. Відтак, складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення притягуваним правопорушення, оскільки містить лише суб'єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП уповноваженою особою УПП в Харківській області ДПП надано суду протокол серії ЕПР1 № 169728 від 09.11.2024, запис бк 473370, 470908, довідку згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 797156, рапорт.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169728 від 09.11.2024, 09.11.2024 14:22:00 м. Харків вул. Полтавський шлях, 140А, водій ОСОБА_1 керував тз Форд Транзин д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, а саме: в ТЗ встановлені додаткові місця для сидінь пасажирів (15 місць для сидінь з водієм включно), що не передбачено конструкцією даного ТЗ. Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого ТСЦ 6349 09.10.2019 р. кількість місць для сидіння з місцем водія складає 9, чим порушив п.п. 31.3а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.1 ПДР - Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.
Склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно з диспозицією цієї статті, визначається як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121 КУпАП) та керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП).
З наведеного вбачається, що диспозиція, сформульована в ч. 4 ст. 121 КУпАП, є бланкетною нормою, тобто такою, що, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 31.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститися посилання на вимоги стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення в цій справі містить лише посилання, що відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
У матеріалах справи відсутні жодні докази того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб за своєю конструкцією повинен налічувати саме 9 місць для сидіння пасажирів, а не іншу кількість. Окремо слід зазначити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є інструкцією підприємства-виробника транспортного засобу.
Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 а) Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Інших доказів суду не подано.
Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази в справі, беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.
Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 251, 279, 283-285 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду прокурором, особою, щодо якої її винесено.
Суддя С.С. Балабай