Справа №345/6192/24
Провадження № 3/345/14/2025
28.01.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., за участі потерпілої ОСОБА_1 , захисника Бульби В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ТОВ «М-Монтаж», громадянина України, за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за наступних обставин.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159981 від 27.10.2024, 25.10.2024 близько 08.00 год. в м. Калуш, вул. Каракая, 2, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Вольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сітроєн Джампі НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.10.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159992 від 27.10.2024, 25.10.2024 близько 08.00 год. в м. Калуш, вул. Каракая, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Вольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП (а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Сітроєн Джампі НОМЕР_3 ), після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Дана справа надійшла до суду 31.10.2024, розгляд справи було призначено на 18.11.2024. 18.11.2024 розгляд справи відкладено на 28.11.2024, здійснено виклик свідків. 28.11.2024 розгляд справи відкладено на 09.12.2024, здійснено виклик свідків. 09.12.2024 ОСОБА_2 подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному; розгляд справи відкладено на 09.01.2025, викликано свідків. 09.01.2024 захисник Лужного Р.С. подав суду клопотання про виклик свідків; розгляд справи відкладено на 13.01.2025. 13.01.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 24.01.2025. 24.01.2025 захисник Лужного Р.С. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному. 24.01.2025 розгляд справи відкладено на 28.01.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_2 , якому роз'яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що не вчиняв наїзду на інший транспортний засіб та залишення місця ДТП. Пояснив, що проживає на 5 поверсі в будинку в АДРЕСА_2 . Зранку 25.10.2024 (у п'ятницю), його автомобіль був припаркований у дворі з самого крайнього боку. В цей день в 07.30 год. він на автомобілі вже був біля будинку ОСОБА_3 , звідки поїхав на роботу, о 07.45 вже був на роботі, тому не міг вчинити адмінправопорушення близько 08.00 год.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Бульба В.М., якому роз'яснено вимоги ст. 271 КУпАП, зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад правопорушення, однак 28.01.2024 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки сплив 3-місячний строк з часу вчинення правопорушень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , якій роз'яснено вимоги ст. 269 КУпАП, пояснила, що проживає в будинку по АДРЕСА_2 . Вона тривалий час не користувалася своїм автомобілем ОСОБА_4 . Раніше даний автомобіль стояв на парковці, а в серпні 2024 року вона переставила автомобіль під свої вікна (на 1 поверсі) у дворі, на автомобілі не їздила. 26.10.2024 сусід спитав її, чи вона бачила, що її автомобіль вдарили. Тоді ОСОБА_1 підійшла до автомобіля і побачила сліди удару (вдарена пасажирська дверка зі сторони двору), посипану шпаклівку. Сусід повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 був вдарений жителем 5-го поверху ОСОБА_2 . Коли приїхала машина ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 побачила, що вона свіжопофарбована. ОСОБА_1 пішла до квартири, в якій жив ОСОБА_2 , ОСОБА_2 вийшов і сказав, що у дворі стоять 8 машин і автомобіль ОСОБА_1 вдарив не він. Після цього ОСОБА_1 викликала поліцію. У неділю 27.10.2024 приїхала поліція і оформляла ДТП. Потерпіла ОСОБА_1 також додала, що не може сказати точно, де вона була під час даної ДТП. Крім того, до ОСОБА_1 підходила дружина ОСОБА_2 , однак конфлікт не був вирішений. Потерпіла просила суворо покарати ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та показання свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159981 від 27.10.2024 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159992 від 27.10.2024 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), фото фіксацією пошкодження транспортного засобу (а.с.4), рапортами працівників поліції (а.с.5, 9, 13), відео фіксацією (а.с.11), поясненням свідків, наданими в судовому засіданні.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159981 від 27.10.2024 (а.с.1) вбачається, що 25.10.2024 близько 08.00 год. в м. Калуш, вул. Каракая, 2, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Вольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сітроєн Джампі НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.10.9 Правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 159992 від 27.10.2024 (а.с.2) вбачається, що 25.10.2024 близько 08.00 год. в м. Калуш, вул. Каракая, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Вольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП (а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Сітроєн Джампі НОМЕР_3 ), після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколів, також йому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується здійсненим в протоколі підписом особи, яка притягується до відповідальності, та відеофіксацією.
Місце зіткнення (наїзду), наслідки зіткнення, а також пошкодження на транспортному засобі зафіксовані схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено, що на автомобілі Сітроєн Джампі НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження лаково-фарбового покриття правої передньої дверки та деформація правої передньої дверки; на автомобілі Вольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано потертості лівої сторони заднього бампера (а.с. 3), а також на фотографіях (а.с. 4, 44, 45).
На відеоматеріалах, переглянутих у судовому засіданні, зафіксовано отримання поліцейськими пояснень у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також оформлення процесуальних документів (а.с.11).
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що 27.10.2024 він прибув на виклик ОСОБА_1 . Опитавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків, було встановлено, що 25.10.2025 в м.Калуш, вул. Каракая, 2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Вольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сітроєн Джампі НОМЕР_3 . На автомобілях зафіксовано пошкодження (пошкодження передньої дверки автомобіля ОСОБА_4 , потертості лівої сторони заднього бампера автомобіля Вольцваген Джета). Також поліцейським було складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є сусідом ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 (всі троє живуть в одному під'їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ; неприязних стосунків між ними немає), повідомив, що 25.10.2024 зранку (приблизно 07.50 год.) стояв біля свого будинку, чекав на друга. Побачив, як сусід ОСОБА_2 сам підійшов до свого автомобіля, сів у нього, завів мотор, виїжджав з парковочного місця, а неподалік стояв автомобіль ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_6 почув звук удару, побачив, як ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_1 задньою частиною свого автомобіля. Після зіткнення автомобіля ОСОБА_2 і автомобіля ОСОБА_1 відлетіла шпаклівка з автомобіля ОСОБА_1 . В машині ОСОБА_1 спрацювала сигналізація. Після цього ОСОБА_2 на своєму автомобілі розвернувся і поїхав. Пізніше в цей день ОСОБА_6 розповів сусідам про дану подію. Через деякий час ОСОБА_1 сама звернулася до ОСОБА_6 з приводу побаченої ним ДТП, тоді ОСОБА_6 здивувався, що ОСОБА_2 не підійшов до ОСОБА_1 , щоб вирішити питання з пошкодженням. Також ОСОБА_6 додав, що удар автомобілів був сильним; не знає, чи ОСОБА_2 його почув, оскільки автомобіль ОСОБА_2 працює гучно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який працює електромонтером на підприємстві «М-Монтаж» (співробітник ОСОБА_2 ) повідомив суду, що 25.10.2025 ОСОБА_2 близько 07.45-07.50 год. вже був на роботі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є давнім знайомим ОСОБА_2 , повідомив суду, що 25.10.2025 близько 07.30 год. ОСОБА_2 приїхав на своїй машині до дому ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , щоб віддати зарядний пристрій. ОСОБА_3 вийшов на вулицю, забрав зарядний пристрій, та поїхав на роботу. ОСОБА_3 пошкоджень на машині ОСОБА_2 не бачив.
Суд враховує, що час (година і хвилини) вчинення ДТП та час перебування ОСОБА_2 на роботі та біля будинку ОСОБА_3 зазначений свідками приблизно. На думку суду, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не підтверджують невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4. Крім того, суд критично ставиться до показань ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , оскільки вони є давніми знайомими ОСОБА_2 .
Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159981 від 27.10.2024 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159992 від 27.10.2024, датою вчинення ОСОБА_2 правопорушень є 25.10.2024, а тому на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
В силу п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення це є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: