28 січня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.11.2024 року в кримінальному провадженні №12024262020002494 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноармійськ, Красноармійського району, Донецької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно неодруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє:
- 23.08.2017 року вироком Димитрівського районного суду Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 листопада 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обвинуваченому вирішено обчислювати з 17.06.2024 року.
Вирішено долю речових доказів.
ЄУНСС 725/6187/24 НП 11кп/822/46/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавленні волі.
Не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону, який не підлягав застосуванню та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до обвинуваченого положення ст. 69 КК України. Також суд дійшов невірного висновку щодо наявності пом'якшуючої покарання обставини як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. ОСОБА_6 після того як покинув місце вчинення злочину, через деякий час був затриманий працівниками поліції, які повернули майно потерпілому, а тому таке відшкодування не можна вважати добровільним.
Зазначав, що в судовому засіданні було встановлено лише одну обставину, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6 , що виключає можливість застосування, при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України. Також ОСОБА_6 раніше є неодноразово судимою особою і передні судимості не погашені.
Вважає, що судом не було враховано фактичні обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , а саме, що останній вчинив викрадення майна у діючого військовослужбовця, який очікував свій потяг в кафе. На думку апелянта, у суду не було підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від своїх апеляційних вимог та відкликання апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану заяву апелянтом та не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти закриття провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, інші учасники провадження апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та закрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №12024262020002494 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв'язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя