27 січня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Мізюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мізюка В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.01.2025р., -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.01.2025р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, і за їх вчинення накладено адміністративне стягнення: - за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави; - за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 06.10.2024 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева - Воробкевича керуючи транспортним засобом марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, 06.10.2024 року о 20 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.10.2024 року близько 20 год. 40 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева - Воробкевича за його участю, що підтверджується оглядом на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager 7510 ARND 0041», чек драгеру №664 від 06.10.2024 року. Результат огляду - 2,25 проміле.
ЄУНСС: 727/11050/24
НП:33/822/48/25 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.
Категорія: ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.
На вказане рішення суду адвокат Мізюк В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.01.2025р.а провадження у справі за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що районним судом не враховано того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущенні процесуальні недоліки та порушення.
Стверджує, що районним судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зазначає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не відповідають суті правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, також у вказаному протоколі зазначені недостовірні відомості щодо дати, часу та місця його вчинення.
Вважає, що поліцейські не перевірили та не довели факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП.
На думку апелянта, відеозапис є неналежним доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Звертає увагу на те, що поліцейські не роз'яснили його довірителю права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Крім того, на думку апелянта, дії поліцейських були упереджені.
Заслухавши захисника - адвоката Мізюка В.В., в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався повністю.
Відповідно до п.16.13 ПДР, о перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Висновок районного суду щодо порушення ОСОБА_1 п.16.13. та п.2.10.є ПДР та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144585, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.10.2024 року близько 20 год. 40 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева - Воробкевича за його участю, що підтверджується оглядом на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager 7510 ARND 0041», чек драгеру №664 від 06.10.2024 року. Результат огляду - 2,25 проміле (а.с.1).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144595 вбачається, що 06.10.2024 р. о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева та Воробкевича водій ОСОБА_1 , керуючи тз «Ssang Yong»д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не надав переваги в русі тз «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався назустріч по рівнозначній дорозі. Внаслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження (а.с.52).
Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в яких чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому доводи апелянта у цій частині не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень при складанні вказаних протоколів апеляційним судом не встановлено.
Із схеми місця ДТП вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 06.10.2024р. о 20год. 40 хв. по вул. Південно-Кільцева у м. Чернівці. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів після пригоди ДТП (а.с.53).
Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження правої сторони автомобіля (задні праві двері, передні праві двері, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони, передній правий колісний диск), а у транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження з правої сторони (передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передні праві двері, переднє праве крило (резина і диск).
Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції одразу після ДТП, вбачається, що приблизно о 20 год. 40 хв. 06.10.2024 року він рухався на своєму транспортному засобі марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Південно-Кільцева у напрямку вул.Воробкевича. На перехресті вказаних вулиць, мав намір повернути ліворуч на вул.Воробкевича. Автомобіль, який рухався назустріч, пропустив його, але в цей час інший транспортний засіб обігнав автомобіль, який надав йому дорогу, та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Також із вказаних письмових пояснень вбачається, що після ДТП він вживав алкогольні напої, а саме 0,7 л горілки, оскільки перенервував (а.с.8).
Іншими письмовими поясненнями ОСОБА_1 також підтверджено факт вживання алкоголю після ДТП, оскільки із них вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що вжив 250гр горілки після пригороди (а.с.9).
Такі ж пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, який міститься у матеріалах справи (а.с.13 - диск).
Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи усі докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не дотримався п.16.13 ПДР та п. 2.10 «є» ПДР, а тому кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
Апеляційний суд не погоджується із доводами апелянта про те, що районним судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки це не відповідає мотивувальній частині постани районного суду.
Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується вказаними вище письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, відповідно до даних якого водій підтвердив, що керував автомобілем по вул. Південо-Кільцева та мав намір повернути ліворуч на вул. Воробкевича м.Чернівці.
Що стосується тверджень захисника про те, відеозапис є неналежним доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, то такі є безпідставні, зважаючи на те, що нормами ст.256 КУпАП не передбачено обов'язку зазначати такі відомості у протоколі.
Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про те, що поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 його права.
Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час складання таких протоколів ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що міститься його підпис у відповідній графі обох протоколів.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, носять загальний характер та є суб'єктивними, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
Отже, районний суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується й апеляційний суд, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Мізюка В.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.01.2025р. щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький