16 січня 2025 року №320/43336/24
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Сороки К.В., Петухова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції м. Києва з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №439 від 09.08.2024 "Про застосування до працівника ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП дисциплінарного стягнення", яким притягнено до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_2 , командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП - у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 23.10.2024.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в наказі та матеріалах службового розслідування вказано формальне порушення норм закону, а також немає жодного посилання на конкретні норми закону та їх обґрунтування відносно вчинених позивачем дій.
Відповідачем до суду 28.10.2024 надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, а заявлені вимоги безпідставні та необґрунтовані.
Надалі, 05.12.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 вказав, що відповідачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача як поліцейського суперечила загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання позивачем приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначились на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до позивача як до поліцейського такий захід дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність.
Позивач у судові засідання призначені на 23.10.2024, 21.11.2024, 16.01.2025 з'являвся, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідач, явку представників у судові засідання призначені на 21.11.2024, 16.01.2025 забезпечив. В судових засіданнях представники заперечували проти заявлених позивачем вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 25.02.2019, громадянин ОСОБА_1 проходив службу в Департаменті патрульної поліції. З 05.01.2024 позивач призначений на посаду командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ).
12.06.2024 після відбуття чергування, несення 2-х добової служби, близько 07:00 години ранку, ОСОБА_1 з особистого дозволу керівництва, а саме капітана поліції ОСОБА_3 , на годину раніше звільнився з чергування.
Крім того, позивач зазначив, що за встановленою керівництвом усною процедурою, він в телефонному режимі повідомив капітана поліції ОСОБА_4 про те, як буде проводити свій перший вихідний день 12.06.2024, в тому числі, що буде виїжджати за межі Київської області.
Окрім цього, ОСОБА_1 написав рапорт, в якому теж вказав про свій намір виїхати за межі Київської області, та передав його старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 до скриньки для службової кореспонденції, оскільки в такий ранній час діловодів групи документального забезпечення на робочому місці ще не було.
Надалі, 13.06.2024 відділенням поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, зареєстровано повідомлення №3521 наступного змісту: «13.06.2024 о 08:00 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 12.06.2024 о 16:20 за адресою: Сторожинецький район с. Кам'яна, вулиця Головна буд.*, 13 червня 2024 року о 07 год. 45 хв. до чергової служби УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області від чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація про те, що цього числа близько 16 год. в адміністративних межах с. Кам?яна Чернівецького району Чернівецької області, на відстані 11 км від м. Чернівці та 25 км від лінії Державного кордону України, на мобільному блок-пості військовослужбовцями ДПСУ зупинено автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував лейтенант поліції Тимощук Євгеній Іванович, - інспектор ППП ДПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району у Київській області, службове посвідчення № НОМЕР_2 , номер жетона НОМЕР_3 , який перевозив у якості пасажирів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 та - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 . Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівниками ДПСУ складені адміністративні матеріали за порушення вимог ст. 204-1 КУпАП та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_3 . Поліцейського ОСОБА_1 відпущено.».
14.06.2024 заступником командира ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ капітаном поліції Олександром Світовим направлено доповідну записку начальнику Департаменту патрульної поліції, генералу поліції третього рангу Євгенію Жукову, про можливе порушення службової дисципліни працівником ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ Тимощуком Є.І.
У вищевказаній доповідній записці, капітан поліції Олександр Світовий просив провести службове розслідування відносно встановлення причин та обставин можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилося у самовільному залишенні меж Київського гарнізону та сприянні порушенню законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.06.2024 року №1234 призначено службове розслідування та відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків.
Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 28.06.2024 року №1333 строк проведення службового розслідування продовжено.
За наслідками проведення службового розслідування складено висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 12.07.2024, що свідчить про завершення проведення такого розслідування.
Надалі, наказом Департаменту патрульної поліції від 12.07.2024 №1444 ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов'язків за займаною посадою з 13.07.2024.
Згідно висновку, складеному за результатами проведення службового розслідування, затверджено Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 09.08.2024 №439 (далі - Наказ №439) про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, у зв'язку з залишенням останнім території обслуговування ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП і сприянням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні спроби незаконного перетину державного кордону України.
ОСОБА_1 з Наказом №439 був ознайомлений 22.08.2024, що підтверджується його особистим підписом у відповідному наказі.
Не погоджуючись з Наказом №439 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, (далі - Закон №580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно зі статтею 60 Закону №580-VIII, відносини, що виникають у зв'язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Щодо вказаного в абзаці першому Наказу №439 про самовільне залишення меж Київського гарнізону ОСОБА_1 суд зазначає наступне. Визначення поняття гарнізону закріплено саме у Статуті гарнізонної та вартової служб Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №550-XIV, дія якого поширюється виключно на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.
З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, на поліцейських не поширюється дія Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України. Більше того, поняття гарнізону, яке може бути застосовано для проходження служби в поліції, жодним чинним нормативно-правовим актом не врегульовано. А ні в наказі, ні в матеріалах службового розслідування немає підтверджень чим встановлюються межі гарнізону для органів поліції та які територіальні межі такий гарнізон має.
Також, відсутні будь-які посилання на нормативно-правовий акт, який був порушений позивачем щодо порядку чи заборони виїзду за адміністративні межі Київської області.
12.06.2024, зупинивши авто в адміністративних межах Чернівецької області, після проведення перевірочних заходів, працівниками ДПСУ відпущено ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення та причетності до цієї ситуації, що підтверджується копією відповіді на лист №4510 від 01.07.2024, наявною в матеріалах справи.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з пунктами 1, 6 та 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Суд зазначає, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі.
У постанові від 26.01.2022 у справі №620/397/21 Верховний Суд вказав, що стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, то вона повинна фокусуватися насамперед на такому:
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу дисциплінарного порушення, а отже наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №439 від 09.08.2024 "Про застосування до працівника ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП дисциплінарного стягнення", яким притягнено до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_2 , командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП - у вигляді попередження про неповну службову відповідність є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Частина 1 статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, під час розгляду цієї справи, не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність та обґрунтованість своїх дій і прийнятого в межах спірних правовідносин наказу. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції №46610996 від 05.09.2024.
Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №439 від 09.08.2024 "Про застосування до працівника ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП дисциплінарного стягнення", яким притягнено до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП - у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 27 січня 2025 р.