про закриття провадження у справі
28 січня 2025 року 826/7696/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом CLARESHOLM MARKETING LTD до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи: Міністерство фінансів України, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними рішень та наказів,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося CLARESHOLM MARKETING LTD з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 № 2887 в частині, що стосується прав і інтересів Компанії CLARESHOLM MARKETING LTD;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 № 2891 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії CLARESHOLM MARKETING LTD;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії CLARESHOLM MARKETING LTD;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання Компанії CLARESHOLM MARKETING LTD пов'язаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особою;
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. від 20.12.2016 № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується Компанії CLARESHOLM MARKETING LTD щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та блокування рахунків Компанії CLARESHOLM MARKETING LTD;
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. «Про перерахування пов'язаних осіб» від 21.12.2016 № 44 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії CLARESHOLM MARKETING LTD.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2017 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2018 вирішено проводити судове засідання у закритому судовому засіданні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2018 закрито підготовче провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20221/16.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 справу прийнято до провадження.
До суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
На підставі ст.ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання Компанії CLARESHOLM MARKETING LTD пов'язаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особою, суд зазначає таке.
За загальним правилом, встановленим статтею 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб.
Окремий випадок, який кореспондується з наведеною правовою нормою, передбачений частиною четвертою статтею 52 цього ж Закону, за якою особа, визначена рішенням Національного банку України пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов'язаною з банком особою.
Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є:
1) контролери банку;
2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;
3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;
4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;
5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;
6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;
7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 16 цієї частини;
8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;
9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.
Пунктом 1 глави 1 розділу II Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 (далі Положення № 315), встановлено, що особа є пов'язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов'язаною з банком відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.
Банк самостійно виявляє пов'язаних з банком осіб, формує і подає до Національного банку України перелік таких осіб щомісяця. У цьому переліку визначається дата, станом на яку особа визнана такою, що є пов'язаною з банком. Такий перелік є динамічним, він постійно оновлюється на підставі зміни інформації щодо особи, визначеної пов'язаною з банком. Якщо пов'язану з банком особу визначено такою на підставі рішення Комісії і перевірки операцій банків з такими особами, то за відсутності заперечень банку відповідна особа має бути включена банком до наступного щомісячного переліку пов'язаних з банком осіб. Таким чином, рішення Комісії має обмежений термін дії, воно використовується для включення банком особи в наступний щомісячний перелік пов'язаних з банком осіб (це рішення по суті є адресованою банку вказівкою Національного банку України доповнити відповідний перелік, зробленою за наслідками здійснення банківського нагляду).
Таким чином, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо пов'язаних з банком осіб підлягають застосуванню, якщо особи підпадають під визначення частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», незалежно від того, чи був такий статус цих осіб підтверджений рішенням Національного банку України чи виявлений банком самостійно.
Суд звертає увагу на те, що у зв'язку зі зміною складу акціонерів ПАТ «КБ «Приватбанк» колишні акціонери не є акціонерами цього банку з дня переходу права власності на акції від колишніх акціонерів до держави як інвестора. З того ж дня особи, які були пов'язані з ПАТ «КБ «Приватбанк» через свої зв'язки з колишніми акціонерами, втратили статус пов'язаних з цим банком осіб.
При цьому рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивача пов'язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою було прийняте до того, як склад акціонерів цього банку змінився.
Отже, на час розгляду справи зазначене рішення Комісії вичерпало свою дію щодо позивача незалежно від того, чи була до нього застосована процедура обміну його вимог до банку на акції банку.
Водночас позивач не позбавлений права посилатися на неправомірність прийняття такого рішення у частині, що стосується його прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.
Отже, у цьому спорі позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивача пов'язаного з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивача, яка відповідає його дійсному прагненню.
Причиною звернення позивача до суду є прагнення одержати від ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти. Це є основною вимогою у цьому спорі. Під час розгляду спору про стягнення грошових коштів (депозиту та процентів, нарахованих за ним) позивач вправі доводити відсутність у нього статусу особи, пов'язаною з банком, у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на частину першу статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без оскарження рішення Національного банку України про визнання його пов'язаною з банком особою як самостійної позовної вимоги.
Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Отже, провадження у справі в частині зазначених вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/20221/16.
Щодо решти позовних вимог суд зазначає таке.
Суд звертає увагу, що рішення про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку та рішення про погодження умов продажу неплатоспроможного банку не створює для позивача правових наслідків, оскільки такі наслідки можуть виникнути лише в разі укладення відповідного договору.
Що ж до наказу про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних з банком осіб, рішення про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації, наказу про перерахування коштів пов'язаних осіб, то ці рішення є обов'язковими лише для працівників банку, тобто є внутрішніми документами банку.
Разом із цим якщо у справі, учасником якої є Фонд та/або його уповноважена особа, суд установить, що оскаржуваний позивачем акт є внутрішнім документом банку, який не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку) і не спричиняє порушення будь-яких прав, сфера його застосування обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку, то з огляду на правову природу такого акта він не може бути предметом судового розгляду. Зазначена правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11 квітня, 16 травня 2018 року у справах № 910/12294/16, 910/24198/16, 910/17448/16 відповідно та інших. Висновки у цих справах стосувалися оскарження рішень/повідомлень уповноважених осіб Фонду щодо визнання правочинів нікчемними.
До того ж позивач не позбавлений права посилатися на неправомірність прийняття такого рішення у частині, що стосується його прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.
Таким чином, ураховуючи наведені вище висновки, суд вважає, що провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування в частині, що стосується позивача, наказу уповноваженої особи Фонду про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних з банком осіб, рішення виконавчої дирекції Фонду про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку, рішення виконавчої дирекції Фонду про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у банку, рішення виконавчої дирекції Фонду про погодження умов продажу неплатоспроможного банку, наказу уповноваженої особи Фонду про перерахування коштів пов'язаних з банком осіб не направлене на поновлення (і не здатне поновити) прав позивача незалежно від юрисдикції суду.
Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Отже, провадження у справі в частині зазначених вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/20221/16.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд,-
Поновити провадження у справі.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом CLARESHOLM MARKETING LTD до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи: Міністерство фінансів України, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними рішень та наказів.
Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Лапій С.М.