23.01.2025 Справа №607/1458/25 Провадження №3/607/1092/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621116 від 09.01.2025, ОСОБА_1 27.11.2024, о 05 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину «Продлюкс» на вул. Київська, 10Д в м. Тернополі, здійснив умисне пошкодження обмежувача руху, який належить ТОВ «Продлюкс плюс». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив.
Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621116 від 09.01.2025, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, наявні: заява директора ТОВ «Продлюкс» П. Ландяка від 27.11.2024; кадастровий план земельної ділянки; фото автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2025.
Проте, доказів того, що 27.11.2024, о 05 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину «Продлюкс» на вул. Київська, 10Д в м. Тернополі, ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян чи вчинив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що могло б кваліфікуватись як об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.
Також, не містять матеріали і доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснив умисне пошкодження обмежувача руху. Більше того, відсутні докази, що взагалі щось пошкоджено.
Жодних доказів заподіяної шкоди у матеріалах справи немає.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
З огляду на викладене, за наявних у справі матеріалів, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає наявності події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, слід закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя П. Я. Стельмащук