Справа № 583/329/25
1-кс/583/113/25
"27" січня 2025 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території нежитлового господарства та в приміщенні будинку,
Дізнавач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке обґрунтувує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025205480000015 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_3 на території нежитлового господарства та в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , на даний час місце знаходження власника невідоме.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд із прав людини в рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно п. 1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2, як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов'язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.
Слідчий суддя зауважує, що всупереч вимогам чинного законодавства України, дізнавачем та прокурором належно не обґрунтовано доказове значення слідчого експерименту саме на території та в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , по вищевказаному кримінальному провадженню, а також не обґрунтовано наявних підстав вважати, що така дія повинна перевірити і уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Органом дізнання не доведено, що в даному випадку, саме такий захід втручання буде необхідним та пропорційним.
Приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах клопотання відомості про відмову власника в доступі для проведення слідчої дії відсутні, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не використано в повній мірі можливостей проведення слідчого експерименту без ухвали слідчого судді, до того ж зазначено, що відомості про місцезнаходження власника відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не обґрунтовано клопотання про надання дозволу на проведення слідчого експерименту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання дізнавача Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території нежитлового господарства та в приміщенні будинку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1