Справа № 577/555/24
Провадження № 1-кс/577/107/25
"24" січня 2025 р.
Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
16.01.2025 року до слідчого судді надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2024 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна, накладено арешт на основні активи ПАТ «Конотопський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 00218331) у кількості 42 позицій на загальну суму 8 730 298,07 грн. - Інвентаризаційний опис №l Основні засоби (будівлі та споруди); Сховище ІІІ КЛ. № 68004, інв.0227 № 218331.1.ААБАВЖ147 - Інвентаризаційний опис №1/1 Основні засоби (сховище, що не увійшло до статного капіталу товариства); у кількості 919 позицій на загальну суму 676 773,79 грн. - Інвентаризаційний опис №2 Основні засоби (машини та обладнання), які визнано речовими доказами по КАП № 42024202500000015 та визначено їх місце зберігання на території заводу ПАТ «Конотопський арматурний завод» за адресою м. Конотоп вул. Вирівська, 60, Сумської області. Згідно ухвали від 26.02.2024 року однією із підстав накладення арешту слугувало те, що арбітражний керуючий ПАТ «Конотопський арматурний завод», зловживаючи своїми службовими обов'язками, провів неналежну інвентаризацію майна, чим занизив вартість майна заводу. На момент накладення арешту на вказане майно, у провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа № 920/986/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС“» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод». Саме в межах вказаного провадження у справі ОСОБА_9 був арбітражним керуючим ПАТ «Конотопський арматурний завод» та виконував функції керівника підприємства. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 року заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 про затвердження мирової угоди від 11.12.2014 року № 01- 20/1007 (вих.№5359) у справі № 920/986/22 задоволено. Також, відповідно до вказаної ухвали суду провадження у справі про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод» закрито; повноваження розпорядника майна ПАТ «Конотопський арматурний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_7 припинено; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 року у справі №920/986/22, припинено. На сьогодні ПАТ «Конотопський арматурний завод» відновлює господарську діяльність. Арешт рухомого майна унеможливлює оновлення основних фондів та залучення нового обладнання.
В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» - адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує.
Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує частково.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Обов'язок доведення свого процесуального статусу належить особі, що звертається до суду з відповідним клопотанням, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.
Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.
Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).
На думку слідчого судді, накладення арешту на основні активи протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.
Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності юридичної особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, відсутності необхідності у проведенні слідчих дій із залученням вказаного майна, суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт майна з підстав того, що подальше обмеження права володіння, користування та розпорядження майном буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 22, 131, 132, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 у справі № 577/743/24 (провадження №1-кс/577/320/24), на основні активи ПАТ «Конотопський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 00218331) у кількості 42 позицій на загальну суму 8 730 298,07 грн. - Інвентаризаційний опис №1 Основні засоби (будівлі та споруди); Сховище III КЛ. № 68004, інв.0227 № 218331.1.ААБАВЖ147 - Інвентаризаційний опис №1/1 Основні засоби (сховище, що не увійшло до статутного капіталу товариства); у кількості 919 позицій на загальну суму 676 773,79 грн. - Інвентаризаційний опис №2 Основні засоби (машини та обладнання), які належать ПАТ «Конотопський арматурний завод» за адресою: м.Конотоп, вул. Вирівська, 60 Сумської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024202500000015 від 25 січня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1