Справа № 574/1108/24
Провадження 3/574/21/2025
27 січня 2025 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю секретаря судового засідання Божок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,
29.11.2024 року о 05 год. 40 хв. на автодорозі Р-61 Батурин - Конотоп - Суми, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 та виїжджаючи з другорядної дороги Т19.14 на головну дорогу Р-61, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що 29.11.2024 року, близько 05 год. їхав із с. Вознесенка в м. Суми на автомобілі "Skoda Octavia" з причепом та виїжджаючи на головну дорогу через туман не помітив автомобіль ВАЗ 21099, який рухався з ліва по головні дорозі, в результаті чого вказаний автомобіль зіткнувся з його причепом. Приблизно через годину, поки він та водій автомобіля ВАЗ 21099 чекали приїзду поліцейських у вказаний автомобіль врізався інший автомобіль, марку якого він не пам'ятає.
ОСОБА_2 пояснив, що 29.11.2024 року, біля 05 год. він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 по дорозі Суми-Конотоп, де на одному з перехресть з права від нього, не надавши йому переваги в русі, з другорядної дороги виїхав автомобіль "Skoda Octavia" з причепом під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з причепом, який від удару відірвало від автомобіля "Skoda Octavia", а його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Приблизно через 10-15 хв. після ДТП в його автомобіль ВАЗ 21099, який залишився стояти на дорозі, в'їхав автомобіль "Nissan", після чого його автомобіль відкинуло на 19 м.
ОСОБА_3 пояснив, що 29.11.2024 року, біля 06 год. він їхав в бік м. Конотоп на автомобілі "Nissan Tiida" по дорозі Суми-Конотоп, та будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не помітив та зіткнувся з пошкодженим автомобілем ВАЗ 21099, який стояв на перехресті та не був позначений знаком аварійної зупинки. Коли він вийшов з автомобіля то водій ВАЗ 21099 повідомив йому, що перша ДТП трапилась за пів години до їхнього зіткнення. Вважає, що винним у зіткненні його автомобіля та автомобіля ВАЗ 21099 є ОСОБА_1 , оскільки саме внаслідок його дій автомобіль ВАЗ 21099 стояв на дорозі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто елементами об'єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об'єктів та причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками.
Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинення ним адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184462 від 29.11.2024 року, згідно якого цього ж дня, о 05 год. 40 хв. на автодорозі Р-61 Суми - Конотоп, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2 та буксируючи причіп д.н.з. НОМЕР_3 виїжджаючи з другорядної дороги Т19.14 на головну дорогу Р61 Суми - Конотоп не був уважним, не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив п.16.11. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).
Вказані у протоколі відомості підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 7, 8, 9).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху під час керування транспортним засобом "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги Т19.14 на головну дорогу Р-61, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
При цьому, наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та зіткненням транспортних засобів ВАЗ 21099 та "Nissan Tiida", під час якого останній також зазнав механічних пошкоджень, судом не досліджувалась та не встановлюється, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості відсутні, а суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 є пенсіонером, має право керування транспортними засобами, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.Р. Гук