Справа № 592/20455/24
Провадження № 3/592/89/25
27 січня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката Маховика Р.В., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Пулинець Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186987 від 02.12.2024, складеного поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Мінаковим І. С., 02.12.2024 о 12 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маховик Р.В. вказав на те, що з вказаним протоколом, викладеними в ньому обставинами та інкримінованим правопорушенням категоричного не згоден, з огляду на наступне: в протоколі не зазначено, по якій саме смузі рухався автомобіль Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення; не зазначено, під керування кого саме рухався автомобіль Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 ; не вбачається, що зіткнення автомобілів спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, до протоколу не надано оригіналу схеми місця ДТП, та надана копія містить ряд недоліків. Виходячи з викладеного, просить закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Пулинець Б.А., проти вказаних захисником ОСОБА_1 - адвоката Маховик Р. В. заперечували, вважали, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є всі докази вини останнього у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у повному обсязі приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Як передбачено статтею 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 7.11.2015 року (із змінами та доповненнями) визначено алгоритм та порядок дій поліцейського у разі виїзду на місце ДТП та оформлення необхідних матеріалів.
Зокрема, даний нормативний акт визначає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Натомість складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186987 від 02.12.2024 містить ряд недоліків, а саме: не зазначено, під керування кого саме рухався автомобіль Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 ; не вбачається, що зіткнення автомобілів спричинило пошкодження транспортних засобів, не вказано чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.
Із наданої копії схеми ДТП, складеної працівником поліції, не вказано до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона виготовлена (вказана графа не заповнена), не вбачається ким саме складено вказану схему (ПІБ у копії не можливо прочитати). Схема ДТП не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186987 від 02.12.2024, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, зазначені матеріали не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (із змінами та доповненнями).
Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв'язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.
З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -
постановив :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області, для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Зорік