Справа №6-255/10
23 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Цукурова В.П.,
при секретарі: Коноплянко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Донецьку подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про роз'яснення щодо подальшого виконання судового рішення, суд -
Заступник начальника Макіївського міського управління юстиції Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду із оданням про роз'яснення щодо подальшого виконання судового рішення, посилаючись на наступні обставини: на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління м. Макіївки Донецької області знаходиться виконавче провадження, а саме виконавчий лист №6-315 від 14.08.2009 року виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 н користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 568 231.62 грн.
Керуючись ст.ст.3,19,24 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий документ відповідає всім вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії цієї постанови були надіслані сторонам виконавчого провадження керуючись ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження».
Постановою про відкриття провадження боржнику було надано семиденний термін для добровільного виконання вищевказаного документа. Встановлений строк боржником рішення суду було не виконано, на підставі чого керуючись ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від загальної суми боргу.
При проведенні виконавчих дій було виявлено майно боржника на яке можливо звернути стягнення, а саме будинок №99,що розташований по вулиці Седова, м.Макіївки Донецької області, що належить на підставі договору купівлі-продажу /1697/27.06.2006/ посвідченого приватним нотаріусом Макіївської міської нотаріальної контори Косарєвою Т.В. В рахунок забезпечення виконання судового рішення винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження керуючись ст.ст.50,55 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції про проведення виконавчих дій вказане майно повинно бути передано на реалізацію, але згідно кредитного договору №210/7/666 від 27.06.2006 року та іпотечного договору №210/8/719 від 27.06.2006 року вище вказане майно передано в іпотеку іпотекодержателю, а саме АКБ СР «Укрсоцбанк», що унеможливлює подальшу реалізацію вищевказаного майна.
Також, на прилеглій дільниці, де мешкає боржник, а саме по вулиці Седова №99 було зведено господарську само будову без належної технічної документації та право установчої документації.
Згідно іпотечного договору №210/8/719 від 27.06.2006 року пункт 1.2 даним Договором поширюється на всі поліпшення та/або переобладнання предмета іпотеки, що здійсненні іпотекодавцем або третіми особами (орендарями тощо
Після укладення цього договору. Тобто, господарська самобудова автоматично входить в іпотечний договір.
ПАТ «Брокбізнесбанк» пропонує реалізувати самобудову в рахунок погашення заборгованості, оскільки ця будівля та правоустановчі документи, що підтверджують право власності за боржником.
Таким чином, дана будівля не має власника і виставити її на примусову реалізацію не має можливості.
На підставі викладеного, просить суд надати роз'яснення щодо подальшого виконання даного судового рішення.
В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділ державно виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївки знаходиться виконавче провадження, а саме виконавчий лист №6-315 від 14.08.2009 року виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 568 231.62 грн.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем були здійснені сі передбачені законом процесуальні дії, а саме: відкрито виконавче провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику.
При проведенні виконавчих дій, було виявлено майно боржника на яке можливо звернути стягнення, а саме будинок №99, що розташований по вулиці Седова м.Макіївки Донецької області. В рахунок забезпечення виконання судового рішення винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження.
Однак, згідно кредитного договору №210/7/666 від 27.06.2006 року та іпотечного договору №210/8/719 від27.06.2006 року вищевказане майно передано в іпотеку іпотекодержателю, а саме АКБ СР «Укрсоцбанк», що не унеможливлює подальшу реалізацію вищевказаного майна.
Також, на прилеглій дільниці, де мешкає боржник, а саме по вулиці Седова №99було зведено господарську самобудову без належної технічної документації та правоустановчої документації.
Стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» пропонує реалізувати самобудову в рахунок погашення заборгованості, так як ця будівля немає ніякого відношення до іпотечного договору, але на неї відсутня документація та правоустановчі документи, що підтверджують право власності за боржником. Тобто виставити дану будівлю на примусову реалізацію не має можливості.
Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документу.
Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи що державний виконавець просить суд роз'яснити саме порядок подальшого виконання судового рішення, що не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, суд вважає необхідним в задоволенні подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про роз'яснення подальшого виконання судового рішення відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,293 ЦПК України, ст.28 Закону України «По виконавче провадження», суд -
В задоволенні подання Центрально-Міського відділу держаної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про роз'яснення щодо подальшого виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.П.Цукуров