Єдиний унікальний номер №943/25/25
Провадження №3/943/114/2025
24 січня 2025 року
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, проживає в АДРЕСА_1
за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -
встановив :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211459 від 02.01.2025 року, вбачається, що 02.01.2025 року о 21.29 год в м. Буськ по вул. Промислава, 6 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки « ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати таким транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 А ПДР України, повторно протягом року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213219 від 05.01.2025 року, вбачається, що 05.01.2025 року о 10.09 год в м. Буськ по вул. Львівська, 16 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200» н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати таким транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 А ПДР України, повторно протягом року.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213830 від 06.01.2025 року, вбачається, що 05.01.2025 року о 22.00 год в с. Яблунівка по вул. Шевченка, 68 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200» н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати таким транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 А ПДР України, повторно протягом року.
Крім того з протоколу серії ЕПР1 № 213827 від 06.01.2025 року, вбачається, що 05.01.2025 року о 22 год. 00 хв. в с. Яблунівка по вул. Шевченка, 68 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, в приміщенні КНП Буська ЦРЛ, що підтверджується висновком медичного закладу № 3 від 06.01.2025 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213822 від 06.01.2025 вбачається, що 05.01.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Буськ по вул. Львівська, 77 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200» н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору №19. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 8.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.
Окрім цього, 05.01.2025 року о 22.00 год в с. Яблунівка по вул. Шевченка, 68 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200» н/з НОМЕР_2 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, залишив місце вчинення такої (протокол серія ЕПР1 № 213818 від 06.01.2025 року).
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213810 від 06.01.2025 вбачається, що 05.01.2025 року о 22 год. 00 хв. в с. Яблунівка по вул. Шевченка, 68 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200» н/з НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, скоїв наїзд на електроопору та бетонну огорожу. Внасліок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.
Постановою судді Буського районного суду від 24.01.2025 року дані адмінматеріали об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю, просив обрати мінімальне покарання.
Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
До вказаних висновків приходжу, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема інформації ВП №2Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, вбачється, що ОСОБА_2 08.10.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, 02.01.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, 05.01.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, 06.01.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, 06.01.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП..
Вина ОСОБА_2 у скоєні вище згаданих адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справ, протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейського, довідками ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, записом на DVD диску, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, висновком медичного огляду № 3 від 06.01.2025 року.
Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, сумніву у їх достовірності, законності та належності не має.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність останнього, згідно ст. 17 КУпАП України, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнення накладається у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283, 307-308 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КпАП України та, на підставіст. 36 КпАП України, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень, в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.
Суддя Б. М. Журибіда