Справа № 2а - 842\2010
10 листопада 2010 року
Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кваша А.В.
При секретарі: Горбачевській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ с.м.т. Нововоронцовка Херсонської області Ярового В.О. про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 23 липня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення швидкості, встановленої ПДР в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Доказів, що саме його автомобілем допущено перевищення швидкості, немає. При накладенні стягнення не було враховано обставин правопорушення, його особу. Просить скасувати постанову як незаконну.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяв, клопотань та заперечень від нього на адресу суду не надходило (а.с. 22).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову з приводу того, що водій автомобілю НОМЕР_1 - позивач по справі ОСОБА_1, рухаючись по вул. Степовій в смт. Нововоронцовка Херсонської області, в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/г, за що на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Як вбачається із досліджених судом копій протоколу та постанови (а.с. 3, 4), приладом «Іскра» із серійним номером 5535 було зафіксовано рух автомобіля під керуванням позивача зі швидкістю 84 км/г, проте у постанові відсутні відомості про прилад, яким було здійснено фіксацію правопорушення, а також проходження зазначеним вимірювальним приладом повірки, приналежність цього прибору ДАІ, що не відповідає вимогам п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111.
Суд вважає, що при накладенні штрафу відповідачем також не було дотримано вимог статті 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не були враховані дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим дії відповідача по складанню постанови слід визнати незаконними, постанову - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ с.м.т. Нововоронцовка Херсонської області Ярового В.О. про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ с.м.т. Нововоронцовка Херсонської області Ярового В.О. по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №172665 від 23 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Скасувати постанову від 23 липня 2010 року серія ВТ №172665 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ с.м.т. Нововоронцовка Херсонської області Яровим В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Кваша