Справа № 2-а -801\2010
03 листопада 2010 року
Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кваша А.В.
При секретарі: Горбачевській І.П.
за участі позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мараховського Петра Григоровича, заступника начальника ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кучма Івана Костянтиновича, заступника начальника ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дії посадових осіб протиправними, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 23 червня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ Кучмою І.К. - відповідачем по справі складено протокол, а 03 липня 2010 року заступником начальника ВДАІ винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП за те, що позивач порушила визначений законодавством порядок погодження з Державтоінспекцією встановлення рекламоносіїв на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, чим порушила п. 32.1. «а» ПДР. Позивач вважає протокол та постанову неправомірними та просить їх скасувати, тому що порушення не допускала, у зв'язку з чим просить визнати дії інспектора по складанню протоколу та постанови відносно неї протиправними та скасувати їх.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає, що інформаційний щит, який було нею власноруч розміщено по вул. Янова в м. Кривому Розі, біля магазину з видами послуг, що надає магазин, не відноситься до «рекламоносія», у зв'язку з чим вважає, що не потрібні погодження з відповідними органами місцевого самоврядування та відділом ДАІ для його розміщення.
Відповідач Мараховський П.Г. правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило (а.с. 29). За підписом начальника відділу ДАІ М.А. Панченко надійшло заперечення на позовну заяву (а.с. 18-20).
Відповідач Кучма І.К. правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з постійним виконанням службових обов'язків (а.с. 30).
В судовому засіданні було допитано спеціаліста з питань реклами - Гетмана Сергія Сергійовича - начальника відділу з питань реклами управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, який суду пояснив, що відповідно до Закону України «Про рекламу»рекламоносій у вигляді виносного щиту не являється інформаційною табличкою або вивіскою, а відноситься до зовнішньої реклами, тобто, це - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг, дозвіл на розміщення в місті Кривому Розі якої надається виконавчим органом Криворізької міської ради.
Вивчивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивача, спеціаліста з питань реклами Гетмана С.С., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2010 року відповідачем по справі Кучмою І.К. складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого 03 липня 2010 року відповідачем по справі Мараховським П.Г. винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП за те, що позивач, як фізична особа-підприємець (а.с. 8) порушила визначений законодавством порядок погодження з Державтоінспекцією встановлення рекламоносіїв на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, чим порушила п. 32.1. «а» ПДР за що на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн. (а.с. 5, 6).
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем в судовому засіданні не заперечувався факт власноручного розміщення рекламоносія у вигляді виносного щиту, в той же час, твердження позивача про те, що даний щит являється лише інформаційною вивіскою чи табличкою, розміщення якої не потрібно погоджувати з відповідними органами влади, в судовому засіданні були спростовані письмовими запереченнями за підписом начальника відділу ДАІ - Панченко М.А., поясненнями спеціаліста з питань реклами Гетманом С.С.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами відповідача про те, що рекламоносій у вигляді виносного щиту не являється інформаційною табличкою, оскільки відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Твердження позивача про те, що нею не було порушено Правил дорожнього руху України щодо розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг рекламної конструкції без відповідних погоджень у судовому засіданні не доведене, оскільки відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» вулицею являється автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних мереж у межах населених пунктів, елементом автомобільної дороги, призначеним для руху пішоходів, який примикає до проїжджої частини або віддалений від неї газоном, являється тротуар, пішохідна доріжка.
Постанова про адмінправопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до вимог статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача в судовому засіданні, рекламна конструкція була розміщена саме позивачем по справі на пішохідній частині тротуару вул. Янова в м. Кривому Розі, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АР №199245 від 23 червня 2010 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ№218066 від 03 липня 2010 року, копією фотографії (а.с.5, 6, 20).
Крім того, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанову і з огляду на те, що штраф на позивача накладено у мінімальному розмірі в межах санкції, яка передбачає відповідальність за правопорушення, згідно з частиною 2 статті 140 КУпроАП і складає 510 гривень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами позивача про те, що відповідачами не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, оскільки в ній наведено достатньо доказів вчинення позивачем правопорушення, дії відповідача Кучми І.К. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та відповідача Мараховського П.Г. по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення слід визнати законними та правомірними, накладення стягнення на позивача в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень і передбачено санкцією статті 140 частиною 2 КУпроАП, вважає достатнім.
Вирішуючи питання про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що діючим законодавством України не передбачено скасування протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 246, 145, 252, 287-289 КУпАП, Законом України «Про рекламу», Законом України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 5,6,11,19,71,94,160-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мараховського Петра Григоровича, заступника начальника ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кучма Івана Костянтиновича, заступника начальника ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дії посадових осіб протиправними, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Кваша
Повний текст постанови складено 05.11.2010 року