Справа № 2а - 1093/2010
17 листопада 2010 року
Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кваша А.В.
При секретарі: Горбачевській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22 вересня 2010 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи своїм автомобілем Шевроле Лачеті, державний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині по вул. Урицького в м. Кривому Розі рухалась по лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим порушила правила розташування транспортних засобів на дорозі, чим порушила п. 11.2, 11.5 ПДР, вважає постанову незаконною та просить її скасувати, дії інспектора визнати незаконними оскільки порушення не допускала, оскільки перестроївся в лівий ряд щоб здійснити маневр обгону іншого автомобіля, що рухався по правій смузі з значно меншою швидкістю. Просить скасувати постанову як незаконну дії інспектора визнати неправомірними..
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив (а.с. 24).
Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову з приводу того, що водій автомобілю Шевроле Лачеті, державний номер НОМЕР_1 - позивач по справі ОСОБА_1, о 15-30 год. по вул. Урицького у м. Кривому Розі рухалася по лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі п. 11.2, 11.5 ПДР за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність, неповнота при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, так до суду відповідачем надано відеозапис порушення правил проїзду перехрестя позивачем, який не може бути прийнятий судом з наступних підстав.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова про адмінправопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до вимог статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі не з'явившись у судові засідання, на виконання вимог ст. 71 КАСУ не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Крім того, п. 1.8 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАi з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» визначено: 1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Доводів позивача, про те, що він перестроївся з правого ряду в лівий для здійснення маневру пороту ліворуч відповідачем не спростовано.
В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим дії відповідача по складанню постанови слід визнати незаконними, постанову - скасувати.
Строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №865724 від 22 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову від 22 вересня 2010 року серія АН №865724 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Кваша