Справа № 127/41923/24
Провадження 3/127/10018/24
28 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
23.12.2024 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Єрємєєвою І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 431892. З даного протоколу вбачається, що «22.12.2024 о 21 год. 05 хв. у м. Вінниця по вулиці Київська, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 , унаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Тим самим ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Зазначив, що ДТП сталася з його необережності, настання таких наслідків він не бажав й умислу не мав.
Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 22.12.2024 о 20 год. 37 хв. у м Вінниця по вулиці Київська, 1, він припаркував свій автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , згодом повернувшись до автомобіля побачив ДТП. Було зрозуміло, що автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , а той за інерційним рухом здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 , який інерційним рухом здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 . Сам факт ДТП ОСОБА_3 не бачив.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 22.12.2024 по вулиці Київська, 1 у м. Вінниця о 20 год. 40 хв. він припаркував своє авто «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , та відійшов по справам. Згодом прийшов до авто і побачив, як « ОСОБА_5 » вчинив наїзд на його припарковане авто, яке за інерцією зіткнулось із транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 . ДТП ОСОБА_2 не бачив.
Також, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 22.12.2024 близько 9 години вечора, рухаючись на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , по вулиці Київській, він припаркувався з правої сторони. Після цього пішов у медичний центр, а коли повернувся, то побачив ДТП.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.
Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431892 від 23.12.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.
Так, підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження.
Таким чином, судом встановлено, що 22.12.2024 о 21 год. 05 хв. у м. Вінниці по вулиці Київська біля будинку № 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції зіткнувся з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , а той, в свою чергу, по інерції зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , які були припарковані.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що зауважень до схеми місця ДТП та/або порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення він не має.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв'язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час оформлення ДТП у водія було виявлено ознаки сп'яніння, внаслідок чого працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431892 від 23.12.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться у матеріалах справи, а також й усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Судом прийнято до уваги, що внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , хоча й вбачаються (вчинення порушення в стані сп'яніння), однак наразі судовим рішенням не встановлені.
Судом враховано, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався; місце ДТП не залишав. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами на момент ДТП була застрахована у СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя