Справа № 2-2368/2010
10 листопада 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козак А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
ОСОБА_3 звернулася до суду 13.07.2010 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що 11.05.2010 року вона уклала договір про виконання робіт з виготовлення та доставки ПВХ конструкцій ( вікон) з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. У відповідності до п.2.2 договору Виконавець зобов'язується виготовити та доставити ПВХ конструкції (вікна) профілю Wintech 3 після оплати їх вартості Замовником ( п.3.1. договору). Свої зобов'язання згідно договору позивач виконала, однак відповідач, всупереч п. 2.2. договору доставив ОСОБА_3 ПВХ конструкції профілю Tepla FORNAX.
15.06.2010 року позивач звернулася до відповідача з проханням усунути виявлені недоліки, або повернути ій кошти. У відповідь, 19.06.2010 року їй було повідомлено, що відповідно до листа заміру від 10.05.2010 року був угоджений профіль Tepla, який 8 червня 2010 року було доставлено та прийнято донькою позивача, про що свідчить відповідний підпис на акті прийому - передачі.
Позивач просить суд розірвати договір без номеру від 11.05.2010 року про виконання робіт з виготовлення та доставки ПВХ конструкції у зв'язку з істотними порушеннями виконавцем умов договору та стягнути з відповідача на її користь 5689 грн. та судові витрати по справі в розмірі 176,89 грн. (а.с. 2-3 - квитанції).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити позов в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки при доставці виготовлених конструкцій та їх монтажу, акт виконаних робіт був підписаний без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт (а.с.9 - копія акту).
Приймаючи до уваги пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 11.05.2010 року вона уклала договір про виконання робіт з виготовлення та доставки ПВХ конструкцій ( вікон) з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. У відповідності до п.2.2 договору Виконавець зобов'язується виготовити та доставити ПВХ конструкції (вікна) профілю Wintech 3 після оплати їх вартості Замовником ( а.с.8 - копія договору). Свої зобов'язання згідно договору позивач виконала, однак відповідач, всупереч п. 2.2. договору доставив ОСОБА_3 ПВХ конструкції профілю Tepla FORNAX.
15.06.2010 року позивач звернулася до відповідача з проханням усунути виявлені недоліки, або повернути їй кошти ( а.с.10 - претензія). У відповідь, 19.06.2010 року їй було повідомлено, що відповідно до листа заміру від 10.05.2010 року був угоджений профіль Tepla, який 8 червня 2010 року було доставлено та прийнято донькою позивача, про що свідчить відповідний підпис на акті прийому - передачі (а.с.11 - відгук на претензію).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діє або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем лише за наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також суд вважає, що відповідач порушив вимоги п.2.2 Договору, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виготовити та доставити ПВХ конструкції (вікна) саме профілю Wintech 3, а не Tepla FORNAX.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем були понесені судові витрати в сумі 176,89 грн., які складаються з судового збору у розмірі 56,89 грн. та витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. (а.с.2-3 - квитанції).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 901 ч.1, 906 ч.1 ЦК України, ЗУ “Про захист прав споживачів”, ст.ст.10, 60, 88, 208-210,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити
Розірвати договір без номеру від 11.05.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про виконання робіт з виготовлення та доставки ПВХ конструкції у зв'язку з істотними порушеннями виконавцем умов договору
Стягнути з фізичної особи - підприємцем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість договору в розмірі 5689 грн. та судові витрати по справі у розмірі 176,89 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя Козак А.В.