« 23 » листопада 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
секретаря Штормівської сільської ради, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
на постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 20 жовтня 2010 року,
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн. за порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за те, що нею, секретарем Штормівської сільської ради, головою тендерного комітету, не було проведено тендерні процедури торгів при здійсненні капітального ремонту ДДУ «Солнишко», с.Штормове за період з 01.01.2009р. по 01.07.2010р. на суму 450 000, 00грн., чим були порушені вимоги п.1 ст.3, ст.5 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.20.2008р. №921.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі. ОСОБА_1 оспорює законність і обґрунтованість постанови суду, посилаючись на відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та порушення вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскільки кошти були виділені не єдиноразово, на виконання робіт, обумовлених двома договорами про надання послуг, по різним кошторисам, а виділені суми державних коштів на виконання робіт не перевішують 300 000,00 грн.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», його норми застосовуються до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), виписки з акту №40-21/16 від 18.08.2010р.(а.с.2-3), пояснень ОСОБА_1 (а.с.13), в яких вона зазначає, що діяла в інтересах територіальної громади.
Доводи апеляційної скарги про те, що виділені кошти на виконання робіт, обумовлені двома договорами про надання послуг, по різним кошторисам, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, а отже не є підставою для скасування постанови.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 20 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. Лунін