«08» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г. А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т. Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Екологія-Н» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та спонукання до укладення договору,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Екологія-Н» про зарахування вартості заміни труб подачі холодної води, ремонту даху і частин квартири в квартирну плату і стягнення моральної шкоди,
за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року, -
21 квітня 2010 року КП «Екологія-Н» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та спонукання до укладення договору.
ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Екологія-Н» про зарахування вартості заміни труб подачі холодної води, ремонту даху і частин квартири в квартирну плату і стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до КП «Екологія-Н» про зарахування вартості заміни труб подачі холодної води, ремонту даху і частини квартири в квартирну плату і стягнення моральної шкоди, закрито.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 вересня 2010 року позовні вимоги КП «Екологія-Н» задоволені. З ОСОБА_5 стягнуто на користь КП «Екологія-Н» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1369 грн. 84 коп., судовий збір 08 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., усього 1408 грн. 34 коп. ОСОБА_5 зобов'язано укласти з КП «Екологія-Н» договір найму житла - квартири АДРЕСА_1. З ОСОБА_5 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Не погодившись з ухвалою суду від 08 вересня 2010 року, ОСОБА_5, 29 вересня 2010 року приніс апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Одночасно ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що у хвала Євпаторійського міського суду АР Крим постановлена 08 вересня 2010 року в присутності ОСОБА_5 (а.с. 61, 62-70).
29 вересня 2010 року, ОСОБА_5, приніс апеляційну скаргу на ухвалу суду разом із заявою про поновлення строку (а.с. 85-86).
В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_5 зазначає, що копія ухвали суду від 08 вересня 2010 року на його адресу не направлялася, а про її існування йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 27 вересня 2010 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали суду була отримана вже після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала , не знайде підстав для поновлення строку.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 не надано суду доказів, які б свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки довід про те, що він не знав про існування ухвали суду від 08 вересня 2010 року, а копія цієї ухвали на його адресу не направлялася не може бути узятий до уваги оскільки відповідно до матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 08 вересня 2010 року, ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні та особисто давав пояснення щодо предмету судового розгляду. Стосовно ж копії ухвали суду, то сторонам які були присутні в судовому засіданні копії процесуальних документів надсилаються поштою лише при наявності відповідної заяви, при цьому така заява ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутня. Крім того, в матеріалах справи також відсутня заява ОСОБА_5 щодо неправильності або неповноти складання журналу судового засідання від 08 вересня 2010 року. Таким чином в задоволені клопотання про поновлення строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І. А. Белинчук Т.Г.