Справа: №2-а-13298/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кротюк О.В.
Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
16 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
ссуддів:
ппри секретарі:
зза участю:Федорової Г.Г.,
Вівдиченко Т.Р., Сауляка Ю.В.,
Скирді Б.К.,
представника позивача - ОСОБА_6,
представника відповідача - Мороз Л.Є.,
представника третьої особи - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_10 про визнання протиправними дії та скасування акта про проведення прилюдних торгів, -
У вересні 2010 року ОСОБА_9 (далі -позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі -відповідач), в якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 14099950 від 27 липня 2009 року та не повідомлення боржника про оцінку арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 14099950;
- скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про відкриття виконавчого провадження № 14099950 від 27 липня 2009 року та постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_11 для участі у виконавчому провадженні № 14099950;
- визнати дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. під час укладання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) з ПП «Нива -В.Ш.»та дії під час реєстрації акту про проведенню прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження № 14099950, що відбулися 16 серпня 2010 року незаконними;
- визнати недійсним договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) укладений між виконуючим обов'язки начальника відділу держаного виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. та ПП «Нива -В.Ш.»від 23.05.2009 року;
- визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни під час проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 14099950 щодо опису та арешту майна 02 жовтня 2009 року неправомірними; - скасувати акт опису та арешту майна АА № 364355 від 02 жовтня 2009 року та акт про проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження № 14099950, що відбулися 16 серпня 2010 року;
- визнати незаконними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни під час направлення заявки на проведення прилюдних торгів від 19.05 2009 року;
- скасувати акт опису та арешту майна АА № 364355 від 02 жовтня 2009 року та акт про проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження № 14099950, що відбулися 16 серпня 2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_9 залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для звернення з адміністративним позовом.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року через невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення та порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що адміністративний позов був поданий позивачем після закінчення установлених законом строків.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується належними в справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Крім цього, позивач просив скасувати акт про проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження.
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строки щодо подання даної категорії позовів встановлюються ст. 181 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 27.07.2009 року до відповідача надійшов виконавчий документ (виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 27.05.2009 року № 396) про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_9 (а.с. 44). Того ж дня, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження (а.с. 54-55).
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 55 Закону України "Про виконавче провадження" вiд 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), державним виконавцем Мороз Л.Є. 27.07.2009 року та 20.08.2009 року на адресу позивача були направлені вимоги з зобов'язанням останнього в зазначений день та час бути присутнім при описі та арешті майна боржника з метою його подальшої реалізації (а.с. 58, 63).
27.07.2009 року та 20.08.2009 року на адресу позивача були направлені вимоги з зобов'язанням останнього в зазначений день та час бути присутнім при описі та арешті майна боржника з метою його подальшої реалізації (а.с. 58, 63).
02.10.2010 року, за відсутності позивача, державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві були проведені виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника (а.с. 65).
27.01.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 69).
Відповідно до додаткового договору № 55-К-Ш/10 від 03.02.2010 року до договору № 127-04/09 від 28.04.2009 року про надання послуг експертів, залучених до провадження виконавчих дій, на адресу відповідача 09.02.2010 року надійшов висновок з експертної оцінки майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_9 (а.с. 81-82).
За заявкою державного виконавця 16 серпня 2010 року Приватним підприємством "Нива - В.Ш." були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_9, що підтверджується протоколом № 1010055/1 (а.с. 102).
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 606-XIV, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Абзацом 3 п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року за № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція) встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
Однак в матеріалах справи відсутні докази вручення боржнику копії вказаної постанови.
Відповідно до ст. 58 Закону № 606-XIV, копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.
Згідно ч. 6 ст. 14 Закону № 606-XIV, копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.
Як вбачається з матеріалів справи, докази направлення та отримання боржником копій вищезазначених документів відсутні.
Відповідно до ст. 30 Закону № 606-XIV та абз. 1 п. 4.1.1. Інструкції, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону № 606-XIV.
Ігноруючи вищевказані норми державний виконавець ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, починаючи виконувати рішення, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. В результаті чого 16.08.2010 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та продана однокімнатна квартира, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9
Зазначені докази дають підстави вважати, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив право позивача на судовий захист, передбачене нормами КАС України та дійшов хибного висновку про залишення його позову без розгляду.
Положенням статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10 про визнання протиправними дії та скасування акта про проведення прилюдних торгів -скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Г.Г. Федорова
Т.Р. Вівдиченко
Ю.В. Сауляк
Повний текст ухвали складено та підписано -22.11.10 р.