2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Дяченко Л.О.,
Летягіної О.В.
При секретарі Вернігор О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ,
за апеляційною ОСОБА_5
на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 жовтня 2010 р.
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, пов'язані з незаконним проникненням до її помешкання без судового рішення, проведенням у ньому відеозапису та опису майна.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 жовтня 2010 р. провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема вона зазначає, що на її думку, вона є учасником виконавчого провадження і має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки опис майна проводився саме в її квартирі та їй було передано на збереження під розписку все описане майно.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі за скаргою ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 оскаржує дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа №1-48/2006 р., який було видано у виконання вироку Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим у частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_6, а відтак вона не є учасником виконавчого провадження. Дії посадових осіб ВДВС, як суб'єкта владних повноважень, можуть бути оскаржені іншими особами в порядку адміністративного судочинства.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України право на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця належить учасникам виконавчого провадження та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій.
З акту опису й арешту майна (арк.2-3) убачається, що заявницю ОСОБА_5 було залучено до проведення виконавчих дій, а саме, їй на збереження було передане арештоване та описане майно.
За таких обставин заявниця ОСОБА_5 має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Враховуючи, що при вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд порушив норми процесуального права, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 319, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 жовтня 2010 р. скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :