24 листопада 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Білоусової В.В,
суддів: Дралла І.Г, Пономаренко А.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 25 серпня 2010 року, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.
Вимоги мотивовані тим, що вона є власницею 11/18 часток квартири по АДРЕСА_1 1/18 частка квартири належить відповідачки а 1/3 частки належить третій особі. Вказана квартира є їх спільною частковою власністю Просить припинити право відповідачки на 1/18 частку в зазначеній квартирі. Вважає, що припинення права власності за відповідачкою на вказану частку не завдасть їй істотної шкоди, оскільки їй же належить право безоплатного довічного користування 1/3 частковою квартири, що належить третій особі за договором довічного утримання від ОСОБА_3
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані та не засновані на законі. У даному випадку позбавлення відповідачки частки в спірній квартирі може завдати істотної шкоди її житловим та іншим правам, оскільки іншого житла вона не має.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, нормам матеріального права та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги проте, що припинення права власності ОСОБА_3 на 1/18 частку в спірної квартирі не завдасть їй істотної шкоди, оскільки за договором довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 остання стала власником 1/3 частики спірної квартири, а за ОСОБА_3 залишилося право користування 1/3 часткою квартири, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є доньками ОСОБА_3, яка є людиною похилого віку. За договором довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 остання набула право власності на 1/3 частку в спірній квартирі. У ОСОБА_3 залишилося на праві власності 1/18 частка спірної квартири. Іншого житла у ОСОБА_3 немає. Згідно з правилами цивільного законодавства України договір довічного утримання може бути розірваний сторонами або за рішенням суду за певних умов і в цьому разі ОСОБА_3 поверніться у власність 1/3 частка квартири. За таких обставин вважати, що частка ОСОБА_3 є незначною та позбавлення її права власності на 1/18 частку у спірній квартирі не завдасть шкоди її житловим правам, підстав немає.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що повнолітні працездатні діти повинні надавати допомогу батькам похилого віку, що випливає зі змісту сімейного законодавства України, у зв'язку з чим позбавлення ОСОБА_3 частки у квартирі в судовому порядку за позовом її доньки ОСОБА_2 є не справедливим та не відповідає змісту сімейного законодавства.
Довід апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права є необґрунтованим. Суд першої інстанції правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами відповідно до змісту заявлених позовних вимог та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини, досліджені докази, які надали сторони в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам та наданим сторонами доказам.
Довід апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права до уваги не може бути взятий, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У даній справі немає правових підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 25 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.