2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Дяченко Л.О.
Суддів Іващенко В.В.,
Летягіної О.В.
При секретарі Вернігор О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Військового санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права користування своїм майном,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 13 вересня 2010 р.
рішенням Ялтинського міського АР Крим від 04 серпня 2009 року позовні вимоги Військового санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації задоволені.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов'язано усунути перешкоди позивачу у здійснені права користування своїм майном шляхом звільнення нежилого технічного приміщення будівлі ОСОБА_8 - складу військового містечка Я-10 від них та їхнього майна.
ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського АР Крим від 04 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими на її думку, є відсутність реєстрації права власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обмежень та ненадання Військовим санаторієм «Ялта» ЧФ РФ довідок, які б підтверджували переведення жилого приміщення у статус нежилого.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 13 вересня 2010 р. у задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Ялтинського міського АР Крим від 04 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставлять питання про скасування ухвали суду з прийняттям нової про задоволення їхньої заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема вони зазначають, що відомості про відсутність права власності військового санаторію на спірний об'єкт нерухомості під час розгляду справи у серпні 2009 року їм не були відомі. А також простять звернути увагу на те, що зазначені відомості є суттєвими, оскільки вони вказують на відсутність реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 серпня 2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд виходив із того, що обставини, на які посилалася заявниця в своїй заяві, не є нововиявленими, оскільки у своєму рішенні від 04 серпня 2010 року суд вже надавав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;
2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення;
4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пленум Верховного Суду України у ч.2 п.5 Постанови від 27 лютого 1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зазначив, що "не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК (у редакції 1963р.).
Із змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона посилається як на нововиявлені на ті обставини, які існували на час ухвалення рішення, могли стати відомі їй шляхом подачі заяви до суду про витребування доказів і могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України ( у редакції 1963р.).
Отже, обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не є такими в сенсі ст. 361 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1п.1, 314, 315, 319, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 13 вересня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :