2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Дяченко Л.О.,
Летягіної О.В.
При секретарі Вернігор О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
на рішення Армянського міського суду АР Крим від 30 червня 2010 р.
у липні 2009 р. міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку, прибудинковою території, забезпечення послугами водопостачання та водовідведення
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є наймачем зазначеної квартири, проте вона не виконує зобов'язання по оплаті комунальних послуг, що надаються, як це передбачено відповідним договором № 130 від 05.09.2006 р. по наданню послуг по утриманню будинку, споруд, прибудинкової території, забезпеченню послуг водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2009 р. складає 4426 грн.81 коп., яку вона не погашає у добровільному порядку.
Під час розгляду справи представником позивача була збільшена сума позову, посилаючись на те, що станом на 01.04.2010 р. борг відповідача перед МВУ ЖКГ м. Армянська вже складає 4542,21 грн.
Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 30 червня 2010 р. позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська заборгованість в розмірі 4542,21 грн.
Вирішене питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про зміну рішення суду з застосуванням строків позовної давності. Вказує на порушення судом норм матеріального права. та не повне з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи. Зокрема зазначає, що вона людина похилого віку і не знала, що має право на застосування строку позовної давності. Також просить звернути увагу на те, що судом не було притягнуто до участі у якості співвідповідача її сина ОСОБА_6, який також повинен приймати участь в утриманні квартири та платити за комунальні послуги. Вказує також на те, що судом не прийнято до уваги її твердження про те, що квартира має незадовільний стан саме у зв'язку з бездіяльністю позивача, який не здійснює ремонту будівлі, як це передбачено договором та діючим законодавством.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. МВУ ЖКГ м. Армянська належним чином надає послуги по утриманню будинку, споруд, при будинкової території, забезпеченню холодною водою та водовідведенням. Але відповідачка неналежним чином сплачує за надані їй комунальні послуги. У зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 р. у розмірі 4542,21 грн. Суд не застосовує строк позовної давності, оскільки відповідачка не звернулась до суду з заявою про застосування строків позовної давності.
Дійсно, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.
Проте, дана норма матеріального права застосовується щодо заборгованості відповідачки, яка виникла після 01 січня 2004р.
Щодо заборгованості, яка виникла до 01січня 2004р. (до набрання законної сили новим Цивільним Кодексом України, у редакції 2004р.), то суд повинен був застосувати правила, передбачені главою 5 Цивільного Кодексу, 1963року.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу 2004р. правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана у липні 2009р., коли строк позовної давності, передбачений ст. 75 ЦК України (у редакції 1963р.) вже сплив.
Відповідно до ст. 75 ЦК України (у редакції 1963р.) позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін.
В матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості ОСОБА_5 за весь час, за який заявлений позов.
Представник МВУ ЖКГ м. Армянська надав суду апеляційної інстанції відомості, згідно з якими заборгованість відповідачки станом на 01.01.2004р. складала 3108 грн. 60 коп.
Оскільки строк пред'явлення позовних вимог у цій частині заборгованості сплив, у задоволенні цих позовних вимог позивачу слід відмовити в зв'язку з пропуском ним строку позовної давності.
З 01 січня 2004р. сума заборгованості складає 1433 грн. 61 коп., яка і підлягає стягненню у повному обсязі, оскільки відповідачка не звернулась з заявою про застосування позовної давності.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 Відповідно до договору № 130 від 05.09.2006 р. між нею та МВУ ЖКГ м. Армянська існує договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд, прибудинкової території, забезпеченню послугами водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зі змісту ст. 67 ЖК України вбачається, що плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами, та згідно з ч.1. ст. 32 ЗУ «Про Житлово-комунальні послуги» Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ухиляється від оплати за надані їй комунальні послуги. Відповідно до розрахунків її заборгованість з 01.01.2004р. складає 1433 грн. 61 коп.
Тому відповідно до договору та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» позовні вимоги підлягають задоволенню саме у цій частині.
Враховуючи, що, розв'язуючи спір, суд порушив вимоги норм матеріального права, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, змінює рішення суду з урахуванням вищезгаданих обставин, зменшуючи суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 з 4542 грн. 21 коп. до 1433 грн. 61 коп.
Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що заслуговують на увагу.
Посилання апелянта на неналежне виконання позивачем обов'язку по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є необґрунтованим, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неякісне або неповне виконання МВУ ЖКГ м. Армянська умов договору. Будь-яких актів-претензій, передбачених ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_5 позивачу не пред'являлося.
Інший довід апеляційної скарги про те, що судом не пригнуто до участі у справі її сина ОСОБА_6, спростовується матеріалами справи, бо відповідно до укладеного договору № 130 від 05.09.2006 р. (а.с.4) між ОСОБА_5 та МВУ ЖКГ м. Армянська, саме відповідачка є стороною у зазначеному договорі, і тому відповідно до цього договору та діючого законодавства саме з неї повинна бути стягнена зазначена сума.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 307 ч.1 п.3, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Армянського міського суду АР Крим від 30 червня 2010 р. змінити, зменшивши суму заборгованості ОСОБА_5 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території . з 4542 грн. 21 коп. до 1433 грн. 61 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :