23 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Радионова И.И., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора - Зелинского О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АРК от 03.09.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст.128 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 17.06.2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома АДРЕСА_1, где он проживал совместно со ОСОБА_2, в ходе возникшей между ними ссоры, когда ОСОБА_2, во избежание дальнейшего развития конфликта, спряталась за входной межкомнатной дверью спальни в вышеуказанном доме, увидев ее, стал с силой прижимать к стене створку двери, за которой находилась ОСОБА_2, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений, хотя в силу сложившейся обстановки и имеющегося жизненного опыта, должен был и мог их предвидеть, причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети «в типичном месте» с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание, применить ст.75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, при назначении ему наказания, не учел все обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказания, такие как чистосердечное раскаяние, содействие следствию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав докладчика , прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал его действия по ст.128 УК Украины.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, совершенное ОСОБА_1 преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно материалам дела, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется отрицательно.
При назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, признав в качестве таковых признание вины и раскаяние ОСОБА_1 в содеянном.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_1 был признан виновным и осужден, с реальным его отбытием.
Кроме того, разрешая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции также указал, что учитывает, что ОСОБА_1 ранее судим.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 действительно был судим Керченским городским судом 26.06.1998 года по ч.2 ст.215-3 УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области от 30.06.2000 года освобожден от отбывания наказания с испытанием на основании Закона Украины «Об амнистии» на срок 3 года, а также 11.06.2002 года Ленинским районным судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании определения Николаевского городского суда Николаевской области от 10.08.2004 года в соответствии со ст.81 УК Украины освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года) и ст.89, 90 УК Украины в редакции 2001 года, поскольку со дня отбытия наказания по последнему приговору прошло более трех лет, то указанные судимости на момент совершения ОСОБА_1 преступления 17.06.2010 года были погашены, в силу чего ОСОБА_1 признается лицом, не имеющим судимости.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что в порядке ст.365 УПК Украины из вводной и мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание суда о наличии у ОСОБА_1 судимостей.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки суда о наличии у ОСОБА_1 судимостей, не влияет на назначенное ему наказание, поскольку наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда АРК от 03.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.
В порядке ст.365 УПК Украины исключить из вводной и мотивировочной частей приговора указание суда о наличии у ОСОБА_1 судимостей.