Справа: № 2-а-17322/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Ізмайлової Т.Л.;
при секретарі: Бундукову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Святошин»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійним податкового повідомлення-рішення, -
В грудні 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Святошин»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому просило:
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0014691504/0 від 20.11.2009 року про зобов'язання ТОВ «Торговий дім «Святошин»сплатити штраф у сумі 175 792,18 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб (а.с. 3-6).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0014691504/0 від 20.11.2009 р. (а.с. 33-34).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 35), а заступник начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2010 р. по справі № 2а-17322/09/2670 та постановити нове рішення, яким у позові ТОВ «Торговий дім «Святошин»повністю відмовити, мотивуючи тим, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року по справі № 2а-17322/09/2670 є необґрунтована в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права України (а.с. 39-41).
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за загальною теорією права відповідальність - це засіб впливу на правопорушника, яким застосовуються до нього, передбачені законодавством правові наслідки, наприклад, у вигляді позбавлення правопорушника певних прав або покладення на нього обов'язку виконати невиконане зобов'язання чи заміну невиконаного обов'язку новим, а також враховуючи, що вищенаведеною нормою законотворень прямо визначив звільнення платника податку від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування банком податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, то, на думку суду першої інстанції, позивач звільнений від відповідальності, якщо податки, збори (обов'язкові платежі) не дійшли до свого кінцевого адресата, тобто до бюджету відповідного рівня, через неперерахування їх обслуговуючим банком.
З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва № 0014691504/0 від 20.11.2009 р.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.11.2009 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Святошин»в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку за період з 02.03.09 р. по 28.10.09 р., за результатами якої складено Акт № 1288/15-310 від 20.11.2009 р. (а.с. 12).
Проведеною перевіркою було встановлено факт порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 -III від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон № 2181), а саме порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по земельному податку.
На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0014691504/0 від 20.11.2009 на суму 175 792,18 грн. штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 (а.с. 10).
Слід відмітити, що п. 7 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 2 квітня 1999 року N174 передбачено, що підставою для нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників є документи, які: а) подаються платником: податкові декларації, звіти, розрахунки, платіжні повідомлення, довідки про авансові платежі та інші документи, передбачені порядком, установленим для справляння платежів до бюджету; б) готуються органом державної податкової служби: рішення керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби за актами перевірок з донарахування або скасування раніше нарахованих сум платежу, фінансових санкцій та пені; в) надходять від інших контролюючих органів - а саме: рішення, якщо це передбачено відповідними законодавчими актами; г) надходять від судових органів: рішення (ухвала, постанова) суду, арбітражного суду; ґ) свідчать про відстрочку (розстрочку) сплати платежів до бюджету: рішення фінансових органів; кредитна угода між платником та органом державної податкової служби, якщо рішення про надання відстрочки (розстрочки) сплати платежів до бюджету приймається органом державної податкової служби; рішення органу державної податкової служби про скасування відстрочки (розстрочки) або зменшення плати за користування податковим кредитом.
Згідно п.п. 16.5.2. п. 16.5. ст. 16 Закону № 2181, днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.
Як вбачається з матеріалів справи, в справі наявні платіжні доручення з відмітками Святошинської філії АКБ «Київ», що свідчать про своєчасне подання позивачем розрахункових документів до банку.
Таким чином та відповідно до приписів п.п. 16.5.1. п. 16.5. ст. 16 Закону № 2181, платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування банком податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
За порушення строків перерахування таких платежів до бюджетів або державних цільових фондів, несе відповідальність банк, тобто банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом.
Отже, виходячи з системного аналізу норм права, ретельно вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позивач звільнений від відповідальності, якщо податки, збори (обов'язкові платежі) не дійшли до свого кінцевого адресата, тобто до бюджету відповідного рівня, через неперерахування їх обслуговуючим банком.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 16 листопада 2010 року.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Т. Л. Ізмайлова
Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 15.11.10.