Справа: № 2а-765/09 Головуючий у 1-й інстанції: Очківський В.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів Шостака О.О., Троян Н.М.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора ДПС 1-го взводу роти по обслуговуванню полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ДАІ в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В листопаді 2009 року скаржник - ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з скаргою до ДПС ДАІ в м. Києві на постанову серії АА № 176448 від 15 листопада 2009 року, в якій просив:
- скасувати оскаржувану постанову серії АА № 176448 від 15 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС 1-го взводу роти по обслуговуванню полку ДПС ДАІ в м. Києві старшим сержантом Ковалівським Анатолієм Михайловичем, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, в зв'язку з численними порушеннями з боку відповідача при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2).
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року позов задоволено, а саме: скасовано постанову серії АА № 176448 від 15 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.; провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрито (а.с. 16-17).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач -Інспектор ДПС 1-го взводу роти по обслуговуванню полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ковалівський А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2009 р., відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог та закрити провадження у справі № 2а-765/2009 (а.с. 23-25).
Крім того, разом з апеляційною скаргою, відповідач подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови у в зв'язку з тим, що її було отримано лише 21.01.2010 р. (а.с. 26).
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (норма статті в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 17.12.2009 року по справі № 2а-765/09 відповідач не був присутнім при проголошенні постанови (а.с. 14-15); дата отримання відповідачем копії постанови суду від 17.12.09 р. зазначена - 21.01.2010 р. (а.с. 26).
Отже, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом в 10-ти денний термін з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року відповідачем не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, постанову суду -скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції позов задовольнив. Задовольняючи його, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії АА № 176448 про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року на має посилань на безспірні докази скоєння ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови було порушено норми матеріального права, а тому така постанова має бути скасована, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДПС ДАІ в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.
З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом першої інстанції, 15 листопада 2009 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Глушкова в м. Києві та був зупинений працівниками ДАІ, які після перевірки документів встановили, що у позивача відсутній поліс (договір) страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим водій порушив пункт 2.1. «ґ»ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В результаті скоєного правопорушення, інспектором ДПС 1-го взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ в м. Києві ст. сержантом Ковалівським Анатолієм Михайловичем 15.11.2009 року о 16 год. 15 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 097432 (а.с. 11).
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року інспектором ДПС 1-го взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ в м. Києві ст. сержантом Ковалівським Анатолієм Михайловичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 176448 від 15 листопада 2009 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 10).
Слід відмітити, що відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, одним із завдань підрозділів ДПС є контроль за наявністю у водіїв документів, передбачених ПДР.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (п. 2.1. «ґ»ПДР України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306).
У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При порушенні учасником дорожнього руху ПДР, працівник підрозділу ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, винести відповідно до чинного законодавства постанову про адміністративне порушення.
Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, на підставі виявленого порушення, інспектором ДПС 1-го взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ в м. Києві ст. сержантом Ковалівським А.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнено за ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив, що він не мав змоги вчасно продовжити страховку автоцивільної відповідальності та просив обмежитись попередженням, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності вперше (а.с. 11).
З цього слідує, що ОСОБА_2 підтвердив відсутність у нього договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а отже, порушив п. 2.1. «ґ»ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, враховуючи матеріали по справі про адміністративне правопорушення та виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідач при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяв розсудливо та пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу.
Отже, колегія суддів вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року серії АА № 176448, винесена інспектором ДПС 1-го взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ в м. Києві ст. сержантом Ковалівським А.М. є такою, що винесена на підставі норм чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Крім того, вина ОСОБА_2 доказана самим правопорушником.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції не правомірно скасував постанову серії АА № 176448 від 15 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Натомість, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта є обґрунтованими та такими, що заслуговують уваги.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи та порушено норми матеріального права, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню з прийняттям нової постанови.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 9, 41, 128, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспектора ДПС 1-го взводу роти по обслуговуванню полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві -задовольнити частково.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року -скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ДПС ДАІ в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян