Справа: № 2-а-5019/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
У червні 2010 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати рішення ДПІ у Чуднівському районі Житомирської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00000122300/1 від 26 травня 2010 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмолено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ним не порушувалися правила оприбуткування готівки.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що ДПА у Житомирській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 0240/06/30/23/2601021004 від 10 березня 2010 року.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Чуднівському районі Житомирської області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012/2300/0 від 29 березня 2010 року на суму 16059 грн. 50 коп.
За результатами узгодження вказаного рішення було також винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012/2300/1 від 26 травня 2010 року.
Санкції у розмірі 16059 грн. 50 коп. на позивача були накладені у зв'язку з невідповідністю готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.
З акту перевірки № 0240/06/30/23/2601021004 від 10 березня 2010 року вбачається, що перевіряючими було встановлено невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 3211 грн. 90 коп.
Позивач стверджує, що вказана невідповідність виникла у зв'язку з тим, що у день перевірки кошти в розмірі 3000 грн. 00 коп. були видані під звіт продавцю для проведення розрахунку із контрагентом ТОВ «Торговий дім «Агаєв»за товар, отриманий згідно видаткової накладної № РН-004226 від 04 березня 2010 року. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копію видаткового касового ордеру № 4 від 09 березня 2010 року.
У зв'язку з цим позивач вважає, що фактично невідповідність коштів на місці проведення розрахунків складала 211 грн. 90 коп.
Судом першої інстанції було в якості свідка допитано ОСОБА_3, який проводив перевірку та продавця ОСОБА_4 Вказані особи пояснила суду, що кошти, в тому числі й 3000 грн. 00 коп., знаходилися у ящику касового апарату та були надані перевіряючим для здійснення їх перерахунку.
Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року (далі -Положення) каса -приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.
У відповідності до абз. 2 п. 4.1 зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що працівники податкового органу при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 правомірно виходили з того, що всі готівкові кошти, які знаходяться в касі підприємства, належать цьому підприємству та повинні відповідати сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.
Для зберігання у касі коштів, не пов'язаних з проведенням розрахункових операцій, позивач повинна була вчинити дії, передбачені Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 1 грудня 2000 року (далі -Порядок).
У відповідності до п. 4.5. Порядку унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення»використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.
Не проведення реєстрації операції по внесенню готівки до каси через РРО має наслідком невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до позивача було обґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16059 грн. 50 коп. за не забезпечення невідповідності готівкових коштів у касі тій сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 3211 грн. 90 коп.
Як на підставу для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012/2300/1 від 26 травня 2010 року позивач також посилається на те, що відповідач не мав права на проведення перевірки ФОП ОСОБА_5
Вказані доводи апелянт обґрунтовує тим, що працівниками ДПІ у Чуднівському районі Житомирської області не було вручено копію наказу про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку.
Обставини, на які посилається позивач у відповідності до ч. 2 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу»є підставою для недопущення перевіряючих до проведення перевірки.
Разом з тим, у разі допущення працівників контролюючого органу до проведення перевірки, ненадання направлення на перевірку та невручення копії наказу про проведення позапланової перевірки не може бути підставою для визнання такої перевірки незаконною.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27 вересня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур