Справа: № 2а-652/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Волошка-Сервіс»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Волошка-Сервіс»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинним рішення та застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
У лютому 2010 року ПП «Волошка-Сервіс»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати визнати нечинним рішення ДПІ у м. Черкаси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001552303 від 23 листопада 2009 року.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмолено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ним не порушувалися правила оприбуткування готівки.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Волошка-Сервіс»-залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Волошка-Сервіс»суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що ДПА в Черкаській області було проведено перевірку ПП «Волошка-Сервіс»за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 002066 від 11 листопада 2009 року.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Черкаси було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001552303 від 23 листопада 2009 року на суму 8170 грн. 70 коп.
Санкції у вказаному розмірі на позивача були накладені у зв'язку з не оприбуткуванням готівки у розмірі 1634 грн. 14 коп. в КОРО.
Судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції на ПП «Волошка-Сервіс»були накладені на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12 червня 1995 року за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.
У відповідності до абз. 1 п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
ТОВ «Волошка-Сервіс»11 листопада 2009 року було отримано готівкові кошти у сумі 1634 грн. 14 коп. Як вбачається з акту перевірки, Z-звіт на вказану суму був вклеєний у розділ 1 КОРО, проте відомості про готівкові кошти в сумі 1634 грн. 14 коп. в розділ 2 КОРО внесені не були.
У відповідності до абз. 3 п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Згідно п. 1.2 вказаного Положення книга обліку розрахункових операцій (КОРО) -прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Оприбуткування готівки -проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року).
У відповідності до абз. 4 п. 4.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 1 грудня 2000 року використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.
Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 КОРО, так і виконання записів у розділі 2 КОРО.
Кошти вважаються облікованими у КОРО в разі заповнення як розділу 1, так і розділу 2 вказаної книги.
На думку колегії суддів вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 КОРО не може вважатися здійсненням обліку готівкових коштів у разі відсутності відповідних записів у розділі 2 КОРО.
Як раніше зазначалося, абз. 3 п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року передбачено, що оприбуткуванням готівки, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Оскільки ТОВ «Волошка-Сервіс»не було у повній мірі здійснено облік готівкових коштів у сумі 1634 грн. 14 коп. в КОРО, а саме -не здійснено відповідного запису в розділі 2 КОРО, колегія суддів приходить до висновку, що вказані готівкові кошти не були позивачем належним чином оприбутковані.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що до позивача було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8170 грн. 70 коп., а підстави для скасування відповідного рішення ДПІ у м. Черкаси - відсутні.
Посилання позивача, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення порядку здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, на те, що у магазині працює молодий спеціаліст, який не має досвіду роботи колегія суддів вважає необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Волошка-Сервіс»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06 квітня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Волошка-Сервіс»-залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Волошка-Сервіс»-залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур