Справа № 3-2248/10
18 листопада 2010 року м. Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища АДРЕСА_1 експедитора магизину «Нектар», селище Турійськ, неодруженого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--
встановив:
02 листопада 2010 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах кузова автомобіля 320 пачок сигарет.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у Польщі з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що транспортний засіб йому не належить, наявність на утриманні непрацюючих батьків.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 11-14), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 5), митною декларацією (а.с. 7), службовою запискою інспектора митниці Гнатіва З.Г. (а.с. 15).
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.
Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні непрацюючих батьків, його позитивну характеристику по місцю проживання. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 2240 гривень.
При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв'язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.
Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, пов'язані з зберіганням товару та транспортного засобу.
Керуючись статтями 391, 392 МК України,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 320 (трьохсот двадцяти) пачок сигарет вартістю 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0892/20502/2010 від 02 листопада 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 792 (сімсот дев'яносто дві) гривні 05 копійок витрат у справі про порушення митних правил, пов'язаних з зберіганням товару та транспортного засобу.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1, власнику або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Форд Сієра» 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош