Справа № 3-2246/10
18 листопада 2010 року м. Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, одруженого, утримує двоє дітей,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--
встановив:
25 жовтня 2010 року близько 02 години 17 хвилин ОСОБА_2, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в сидіннях та в конструктивних порожнинах дверцят автомобіля 419 пачки сигарет.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у Польщі з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує двох малолітніх дітей, а автомобіль йому не належить.
Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 12), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 7), митною декларацією (а.с. 8), службовою запискою інспектора митниці Оксенчук Р.В. (а.с. 13).
Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.
Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, що він не працює, утримує двоє дітей. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 2045 гривень.
При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що транспортний засіб ОСОБА_2 не належить. У зв'язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.
Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, пов'язані з зберіганням товару та транспортного засобу.
Керуючись статтями 391, 392 МК України,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 419 (чотирьох дев'ятнадцяти) пачок сигарет вартістю 2095 (дві тисяч дев'яносто п'ять) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0870/20502/2010 від 25 жовтня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 1698 (тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень 90 копійок витрат у справі про порушення митних правил, пов'язаних з зберіганням товару та транспортного засобу.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2, власнику або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Тойота» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) гривень.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош