Справа № 3-2107/10
18 листопада 2010 року м. Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--
встановив:
20 жовтня 2010 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю за обшивкою багажника та в дверях автомобіля 240 пачок сигарет.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у Польщі з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує непрацюючих бабу та діда, батька.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 14-15), митною декларацією (а.с. 4), службовою запискою інспектора митниці Юнак С.Г. (а.с. 6), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 13).
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.
Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, що він виріс у неповній сім'ї, не працює, має на утриманні осіб похилого віку, його позитивні характеристики. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 1200 гривень.
При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв'язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.
Через відсутність в матеріалах справи розрахунків (довідки) витрати митниці за зберігання товарів та транспортного засобу стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 391, 392 МК України,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 240 (двісті сорока) пачок сигарет вартістю 1200 (тисяча двісті) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0852/20502/2010 від 20 жовтня 2010 року.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «ЗАЗ 11022» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 8 (вісім) тисяч гривень.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош