"26" травня 2009 р.справа № А27/439-07
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Галоян О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 року у справі №А27/439-07
за позовом: Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1620грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету суми фінансових санкцій у розмірі 1620грн. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що перевіркою відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу встановлено порушення вимог п.п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», абз.12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі акту перевірки прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.02.2007 року: №0000422340/0 на 500грн., №0000472340/0 на 1200грн., №0000432340/0 на 1000грн., але згідно з довідками про стан розрахунків з бюджетом відповідач зазначені рішення на час звернення до суду не виконала і суми санкцій не сплатила.
Постановою від 13.11.2007 року господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов. При цьому, суд посилаючись на ч.1 ст.16, ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», ч.1 ст.15, ст.16, ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і зазначив, що факт наявності не сплаченої на 15.05.2007 року заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій підтверджується матеріалами справи.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при винесені постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Відповідач стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які судом належним чином не встановлені; громадянка ОСОБА_2 в магазині «Харчі», розташованому за адресою: м.Синельникове, вул.Космічна,3, ніколи не працювала; 10.02.2007 року ПП ОСОБА_1 особисто здійснювала роздрібну торгівлю, оскільки в магазині тимчасово не було продавця: кошти, виручені 10.02.2007 року в присутності працівників податкової інспекції, не перелічувала. Апелянт зазначає, що податковим органом порушено порядок проведення перевірок. Посилаючись на Закон України «Про державну податкову службу в Україні», апелянт зазначає, що здійснена перевірка, не відноситься ні до одного із видів перевірки, передбачених Указом Президента України «Про деякі заходи з делегування підприємницької діяльності»від 23.07.1998 року №817/98. Крім того, апелянт вказує, що відповідача не було повідомлено про перевірку або ж щодо обставин, які викликали позапланову перевірку. Крім того, на думку апелянта, в акті перевірки не зазначені предмет перевірки та посилання на первинні документи. Недотримання зазначених обов'язкових вимог щодо оформлення результатів перевірки позбавляє акт перевірки належної доказової сили.
Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги апелянта -необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2007 року позивачем проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт №001454.
Як зазначено в акті, перевіркою встановлено, що відповідачем:
- в порушення п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- проведено розрахункову операцію без видачі розрахункового документа встановленої форми, виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній у денному Х-звіті РРО у розмірі 72грн.,
- в порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- не забезпечено відповідне розміщення торгівельного патенту,
- в порушення абз.12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- здійснено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін.
На підставі вказаного акту перевірки Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області були прийняті рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 28.02.2007 року: №0000422340/0 у розмірі 500грн., №0000472340/0 у розмірі 1200грн., №0000432340/0 у розмірі 1000грн.
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
За приписами ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до ч.5 ст.17 цього Закону У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Частиною 1 ст.16 наведеного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Статтею 17 даного Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;
3) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну;
4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
5) десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну;
6) п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
7) десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі порушення встановленого у пункті 1 статті 9 порядку проведення розрахунків через каси підприємств, установ і організацій, в яких ці операції повинні проводитися з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку, або у разі порушення порядку оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті;
8) ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.
Статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону.
За правилами п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Отже, компетентним органом згідно з вимогами чинного законодавства проведена перевірка фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з встановленням порушень та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій. До того ж наявність заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій підтверджується також довідкою про стан розрахунків з бюджетом на 15.05.2007 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 року у справі №А27/439-07 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 року у справі №А27/439-07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна
Суддя: А.О. Коршун