ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
16 листопада 2010 року < Час проголошення > № 2а-11882/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Крушеніцькому В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
за участю представників сторін:
від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Мостовой О.А.
від третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі проживають в аварійній квартирі та потребує поліпшення житлових умов. Позивач вважає, що Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією допущена протиправна бездіяльність щодо відмови позивачам у видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1 чим порушила конституційні права позивачів, що передбачені ст. 47 Конституції України. У зв'язку з наведеним, позивачі просять суд зобов'язати відповідача 1 видати позивачам ордер на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Позивачі зазначають, що Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації допущена протиправна бездіяльність щодо ігнорування проживання позивачів у аварійні квартирі. У зв'язку з наведеним, позивачі просять суд зобов'язати відповідача 2 передати документи на отримання за ордером на право вселення у жиле приміщення АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 2 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.
Відповідач 1 проти позову заперечив, зазначив, що неодноразово звертався до Київської міської державної адміністрації з проханням терміново відселити родину позивачів. Крім того, зазначив, що жилі приміщення надаються громадянам з житлового фонду місцевих рад народних депутатів, при наявності такого житла. Будинок, в якому позивачі просять виділити їм квартиру побудований на кошти громадян, всі квартири в ньому належать фізичним особам на праві власності, адміністрації району житлова площа в цьому будинку не передавалась.
Відповідач 2 проти позову заперечив, зазначив, що ним не допускалась протиправна бездіяльність щодо ігнорування проживання родини позивачів в аварійній квартирі. Відповідач 2 неодноразово повідомляв позивачів, що в його розпорядженні не перебуває житлова площа в будинку 80-82 по вул. Дмитрівській.
Третя особа в судові засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомили, письмових пояснень не надала.
В судовому засіданні 16.11.2010 року відповідачем 2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариства «Холдингову компанію «Київміськбуд». Зазначене клопотання судом відхилене з огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено у спорах за зверненнями фізичних осіб відповідачами виступають суб'єкти владних повноважень чи їх посадові особи. Спір між позивачами та юридичною особою АТ ХК «Київміськбуд»має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Позивачі проживають в АДРЕСА_2, що підтверджується актом від 27.11.2009 року, затвердженого директором КП «ЖЕК «Золотоустівська», копія кого наявна в матеріалах справи.
Зазначений житловий будинок АДРЕСА_2 визнаний непридатним для проживання, що підтверджується Розпорядженням Радянської районної державної адміністрації в м. Києві № 440 від 11.04.2001 року, копія якого наявна в матеріалах справи.
З 07.10.1997 року рожина позивачів перебуває на квартирному обліку (категорія обліку: багатодітні сімї), що підтверджується довідкою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 829 від 09.08.2010 року, копія якої наявна в матеріалах справи.
Статтею 43 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.
Позивач зазначає, що відповідачі зобов'язані видати ордер на квартиру АДРЕСА_1, оскільки цей будинок знаходиться в межах мікрорайону, в якому проживають позивачі зараз, площа квартири 55 в зазначеному будинку відповідає нормам жилої площі, встановленим законодавством.
Згідно ст. ст. 51-53 Житлового кодексу Української РСР жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Жилі приміщення в будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідно районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.
Тобто, житлові приміщення надаються громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, з житлового фонду місцевих Рад народних депутатів, при наявності такого житла.
Будинок № 80-82 по вул. Дмитрівській в м. Києві, у якому позивачі просять надати житло, побудований на кошти громадян. Адміністрації району житлова площа в цьому будинку не передавалась.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 видати позивачам ордер на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира не передавалась до житлового фонду місцевих Рад народних депутатів.
Крім того, позивачі двічі відмовлялись від запропонованого їм житла, а частині родини позивача була надана квартира АДРЕСА_3
Безпідставними є також твердження позивачів про бездіяльність відповідача 1.
Так, в матеріалах справи наявні листи Голови Шевченківської РДА в м. Києві № 171-К-1436/2,3,4,5 від 30.11.2009 року, яким останній звертався до Заступника голови КЕДА, Першого заступника начальника ГУ житлового забезпечення КЕДА, в якому повідомляв про необхідність термінового відселення родини позивачів, у зв'язку з визнанням будинку, в якому вони проживають непридатним для проживання.
Листом № 171-К-1436/7 від 13.01.2010 року Шевченківська районна державна адміністрація повідомляла позивачів, що житлова площа АДРЕСА_1 адміністрації району не передавалась. Питання відселення родини позивачів розглядатиметься після передачі в розпорядження району відповідної житлової площі у будинку наближеному до місця проживання позивачів.
Зазначеним спростовуються твердження позивачів про бездіяльність відповідача 1.
Крім того, позивачі двічі відмовлялись від запропонованого їм житла.
Позивачі посилаються на протиправну бездіяльність відповідача 2, що полягає у ігноруванні проживання родини позивачів у аварійні квартирі.
Зазначене спростовується наступним.
Листом від 25.12.2009 року Головне управління житлового забезпечення повідомляло позивачів, що їх звернення розглянуті. Зазначено, що позивачі займають чотирьохкімнатну квартиру житловою площею 59,4 кв.м. Громадська комісія з житлових питань виконавчого органу Київської міської ради (протокол №3 від 17.03.2006р.) рекомендувала надати ОСОБА_1 з трьома дітьми трикімнатну квартиру, ОСОБА_7 з братом -двокімнатну, ОСОБА_8 з дочкою -однокімнатну, ОСОБА_9 з дочкою -однокімнатну, ОСОБА_10 -однокімнатну квартиру. У зв'язку із змінами у складі сімї ОСОБА_1, питання відселення родини позивача повторно винесено на розгляд громадської комісії з житлових питань. Оскільки відселення мешканців будинку проводиться за рахунок інвестора, конкретна житлова площа буде запропонована позивачу при надходженні відповідного житла. Разом з тим, позивача повідомлено, що у розпорядженні ГУ житлового забезпечення квартири в АДРЕСА_1
Листом від 22.06.2005 року Головне управління житлового забезпечення зверталось до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, яким повідомило, що управління розпочало відселення мешканців будинку 12 по вул. Полтавській та просить дати доручення службам району заборонити реєстрацію громадян, проведення обміну жилих приміщень, проведення прибудов та перебудов в зазначеному будинку.
Зазначеним спростовуються твердження позивача про ігнорування відповідачем 2 проживання родини позивачів у аварійному будинку, а позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача 2 протиправною задоволенню не підлягають.
Не підлягають задоволенню і вимоги про зобов'язання відповідача 2 видати позивачам ордер на квартиру АДРЕСА_1, оскільки, як вже зазначалось вище, зазначена житлова площа не передавалась у розпорядження Головного управління житлового забезпечення чи до житлового фонду адміністрації Шевченківського району.
Позивачі просять суд стягнути з відповідача 1 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та стягнути з відповідача 2 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.
Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади.
Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях відповідачів протиправних дій чи незаконної бездіяльності, вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Оскільки спір вирішений на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати з відповідачів не стягуються.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 24.11.2010 року.