Справа № 2-3471, 2010р.
25 листопада 2010р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у попередньому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору,
встановив:
ТОВ «Виробнича Фірма «Будмонтаж»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9.552гр.00коп., упущену вигоду в сумі 4.935гр. і моральної шкоди у сумі 10.000гр. та судових витрат у справі.
Позов мотивований тим, що 18.07.10р. з вини ОСОБА_3, який за довіреністю керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, сталася ДТП, в якій було пошкоджено автобус «Богдан» р/н НОМЕР_2.
Під час попереднього судового засідання до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу в якості 3-ї особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору.
Заява мотивована тим, що ухвалою Сакського міськрайсуду АРК. від 25.11.10р. було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 з метою забезпечення позову. Але 16.10.10р. він купив у ОСОБА_2 цей автомобіль, у зв'язку з чим, рішення у справі може вплинути на його права і обов'язки щодо однієї із сторін у справі.
Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання виклику до суду, а.с.40, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку представника позивача, 3-ї особи, які проти заявленої заяви не заперечували, перевіривши матеріали справи і надані документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені зазначеної заяви з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України - вступити у справу на стороні позивача або відповідача в якості третьої особи без права заявляти самостійні вимоги щодо предмету спору, має право особа, на права або обов'язки якої може вплинути рішення в справі щодо однієї із сторін.
Так з тексту позовної заяви і матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є права і обов'язки ТОВ «Виробнича Фірма «Будмонтаж»» і ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача під час ДТП.
В свою чергу ОСОБА_1 не має відношення, а ні до зазначеної ДТП, а ні до сторін у даній справі та їх прав чи обов'язків щодо відшкодування шкоди, заподіяної в цій ДТП.
Той факт, що ОСОБА_1 купив 16.10.10р. у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, не має правового значення тому, що не створює для нього жодних правових підстав для відповідальності за шкоду, заподіяну майну позивача від зіткнення в ДТП 18.07.10р. автобуса «Богдан» р/н НОМЕР_2 і автомобіля НОМЕР_1, власником якого на той період був ОСОБА_2
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про відсутність у справі правових підстав для вступу ОСОБА_1 у справу в якості 3-ї особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору.
У зв'язку з цим його заява не підлягає задоволенню.
*
Керуючись ст.ст. 35,168,209,210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору у справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Будмонтаж»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та судових витрат у справі - залишити без задоволення.
*
Ухвала суду є остаточною тому, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя: