ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
місто Київ
09 листопада 2010 року 12:35 № 2а-11944/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: Янушевського Олексія Миколайовича
від відповідача: Чайки Маргарити Олександрівни
розглянув у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»
до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010 №0000682202/0.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексу постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 12.07.2010 №0000682202/0.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства порушено строки застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, а також не враховано сам факт погашення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом поручителем його контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю «Каньон Маркетинг».
Відповідач проти позову заперечував із посиланням на правомірність нарахування позивачу пені за порушення строків, передбачених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Відповідно до приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів у справі. Суд зобов'язував відповідача надати розрахунок штрафних санкцій з урахуванням застосування строків давності. Разом з тим, вимоги суду податковим органом виконано не було.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках по зовнішньоекономічному контракту від 13.04.2007 №2/13 з товариством з обмеженою відповідальністю «Каньон Маркетинг»(Росія) на підставі листа товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»від 08.06.2010 № 14132/10.
За результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва складено акт від 29.06.2010 №675/1-22-02-31565491, яким встановлено факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до недоодержання валютної виручки на суму 259 000,0 руб. РФ.
На підставі даного акту перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010 №0000682202/0, відповідно до якого до товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення правил розрахунків в іноземній валюті у сумі 53 159,75 грн.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що штрафні санкції за порушення правил здійснення розрахунків в іноземній валюті за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями, а отже мають бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.
Згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва застосовано адміністративно-господарські санкції за період з 02.07.2008 по 29.06.2010.
Позиція відповідача зводиться до того, що датою виявлення відповідачем факту порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»термінів розрахунків в іноземній валюті, є дата складання акту перевірки від 29.06.2010 №675/1-22-02-31565491, яким даний факт зафіксовано.
Проте суд зазначає, що фактично про ненадходження валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом від 13.04.2007 №2/13, органу державної податкової служби було відомо ще у 2008 році, коли державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва здійснено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»з питань дотримання валютного законодавства та складено акт перевірки від 12.08.2008 №338/1-22-02-31565491. У цьому акті перевірки зафіксовано порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за зовнішньоекономічним контрактом від 13.04.2007 №2/13. Проте враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»20.06.2008 звернулось до господарського суду у місті Києві з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каньон Маркетинг»(Росія) заборгованості по контракту від 13.04.2007 №2/13 в розмірі 259 000,00 рос.руб., нарахування адміністративно-господарських санкцій зупинено на підставі частини другої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Частиною другою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
Відповідно до частини третьої статті 4 названого Закону у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.
Як зазначено в акті перевірки від 29.06.2010 №675/1-22-02-31565491 і не заперечується сторонами, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2008 прийнято до провадження справу №16/254 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каньон Маркетинг»(Росія) заборгованості по контракту від 13.04.2007 №2/13 в розмірі 259 000,00 рос.руб. (53 159,75 грн.).
Проте ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2008, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009, провадження у справі №16/254 припинено.
За таких обставин на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки застосування пені за прострочення строків повернення валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом від 13.04.2007 №2/13 було поновлено з 04.02.2009 -датою набуття законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі №16/254.
Застосування адміністративно-господарських санкцій лише 12.07.2010 за період з 02.07.2008 по 29.06.2010 свідчить про неналежний контроль з боку органів державної податкової служби за строками повернення валютної виручки і порушенням строків, визначених частиною третьою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та статті 250 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Крім того, органом державної податкової служби при проведенні перевірки не було надано належної правової оцінки факту сплати поручителем ОСОБА_3 за зобов'язаннями кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю «Каньон Маркетинг»по зовнішньоекономічному контракту від 13.04.2007 №2/13 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04.03.2010 у справі №2-2392/2010 згідно з платіжним дорученням від 12.05.2010 №47.
Відповідно до частини першої статті 195 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні.
Згідно з частиною першою статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Так, факт сплати ОСОБА_3 дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічному контракту свідчить про припинення господарського зобов'язання. Припинення господарського зобов'язання виключає можливість отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»виручки в іноземній валюті від контрагента за цим зобов'язанням в майбутньому, внаслідок чого санкції, визначені статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не можуть бути застосовані.
Таким чином, з огляду на те, що податковим органом при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 12.07.2010 №0000682202/0 не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, не враховано строків застосування адміністративно-господарських санкцій, не здійснено належний і своєчасний контроль по правовідносинам щодо повернення валютної виручки та не враховано факт припинення господарських зобов'язань, суд вважає, що державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва не довела суду обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення.
Суд також зазначає, що вимог суду щодо надання обґрунтованого та деталізованого розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішенням від 12.07.2010 №0000682202/0, відповідачем не виконано.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010 №0000682202/0.
Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Літвінова
Постанову складено в повному обсязі 15 листопада 2010року