ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
місто Київ
15 листопада 2010 року 11:58 № 2а-12921/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Літвінової А.В., суддів Вєкуа Н.Г. та Кузьменка В.А. та при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Шевченко Марини Анатоліївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до Голови Державної податкової адміністрації України,
про визнання неправомірними дій та визнання протиправною бездіяльності,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексу постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій Голови Державної податкової адміністрації України щодо внесення до рішення від 20.08.2010 необ'єктивної, неповної та неточної інформації та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення повної, об'єктивної, всебічної перевірки заяви від 21.07.2010 не вирішення усіх порушених в заяві питань.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач 21.07.2010 звернувся до Державної податкової адміністрації України із заявою на неправомірні, на думку позивача, дії посадових осіб державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та Державної податкової адміністрації у місті Києві, які полягають у незабезпеченні належного зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання. В заяві ставилось питання про перевірку викладеної інформації та встановлення наявності чи відсутності факту корупційних дій з боку посадових осіб органів державної податкової служби.
До початку судового розгляду справи по суті позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо надання інформації, що не відповідає дійсності про повернення майна законному власнику, відповідно до переліку акта від 19.06.2008 №15/б/2008 та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення повної, об'єктивної, всебічної перевірки заяви від 21.07.2010 і не вирішення усіх порушених в заяві питань.
Відповідач проти позову заперечив з посиланням на те, що робочою групою Державної податкової адміністрації України за особистою участю ОСОБА_3 17.08.2010 проведено розгляд заяви позивача від 21.07.2010. Останнього проінформовано про хід проведення перевірки та наявних матеріалів. За посиланням представника відповідача, відповідь на заяву носить інформаційний характер і не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ОСОБА_3 є директором приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка».
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 звернувся 21.07.2010 до Державної податкової адміністрації України із заявою на неправомірні дії посадових осіб державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та Державної податкової адміністрації у місті Києві, які полягають у незабезпеченні належного зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання. В заяві позивач просить провести перевірку відомостей, викладених у його заяві силами відповідних підрозділів Державної податкової адміністрації України по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби, встановити наявність чи відсутність факту корупційних дій з боку посадових (службових) осіб державної податкової служби та провести розгляд заяви за його участю.
Листом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2010 №5692/Д/27-0314 ОСОБА_3 повідомлено, що його заяву щодо можливих неправомірних дій працівників державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, пов'язаних з невжиттям претензійних вимог до зберігача товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Крона-33»за фактом встановлення невідповідності повернення товарно-матеріальних цінностей згідно з актом приймання-передачі від 12.11.2008, розглянуто. Встановлено, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 19.06.2008 майно з ознаками безхазяйного поставлено на облік відповідно до акта опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 19.06.2008 №15/Б/2008, складеного з урахуванням висновку №2/6-08 спеціаліста-товарознавця від 04.06.2008. Майно на відповідальне зберігання прийнято ТОВ «Крона-33».
При цьому відповідачем зазначено, що за фактом встановлення за ПП «ТЦ «Садово-городня техніка»права власності на майно податковою інспекцією це майно повернуто законному власнику відповідно до переліку акта від 19.06.2008 №15/Б/2008, про що складено акт приймання-передачі від 12.11.2008. ОСОБА_3 як представником підприємства вказаний акт підписано із запереченнями без надання доказів та документів.
Крім того, у листі Державної податкової адміністрації України від 20.08.2010 №5692/Д/27-0314 позивача повідомлено, що у державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були відсутні підстави для звернення із претензією до ТОВ «Крона-33», а також про те, що перевіркою викладеної у заяві інформації у діях працівників державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва порушень норм Закону України «Про боротьбу з корупцією»не виявлено.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 18 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державна податкова адміністрація України здійснює заходи щодо запобігання, виявлення та припинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Згідно зі статтею 1 названого Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно частини першої статті 20 названого Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
При цьому, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»зобов'язує органи державної влади об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Статтею 40 Конституції України гарантовано, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що не заперечується представниками сторін в судовому засіданні, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 №16/30-2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2010 №2-а-11590/08, задоволено частково позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Торговий центр «Садово-городня техніка»про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва:
визнано протиправними дії працівників ГВПМ державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, вчинені під час перевірки 19.04-23.04.2008 ПП «ТЦ «Садово-городня техніка»щодо порядку вилучення, опису та передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, зазначених у протоколі огляду місця події від 19.04.2008;
зобов'язано ГВПМ державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва виконати пункт 2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2008 в частині повернення ПП ТЦ «Садово-городня техніка»вилученої сільськогосподарської техніки.
При цьому, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 №16/30-2008 зазначено, що на час розгляду справи в суді вилучена садово-городня техніка не повернута в повному обсязі ПП «ТЦ «Садово-городня техніка».
Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин станом на 13.03.2009 вилучена садово-городня техніка не була повернута в повному обсязі ПП «ТЦ «Садово-городня техніка», що встановлено судовим рішенням в адміністративній справі, а тому посилання в листі Державної податкової адміністрації України від 20.08.2010 №5692/Д/27-0314 на те, що за фактом встановлення за ПП «ТЦ «Садово-городня техніка»права власності на майно податковою інспекцією це майно повернуто законному власнику відповідно до переліку акта від 19.06.2008 №15/Б/2008, свідчить про незабезпечення під час розгляду заяви позивача об'єктивної та всебічної перевірки цієї заяви.
А тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій Голови Державної податкової адміністрації України щодо надання інформації, що не відповідає дійсності про повернення майна законному власнику відповідно до переліку акта від 19.06.2008 №15/б/2008 та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо проведення повної, об'єктивної перевірки заяви позивача від 21.07.2010 в цій частині підлягають задоволенню. За посиланням представника відповідача, відповідь на заяву носить інформаційний характер і не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин.
При цьому суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що лист Державної податкової адміністрації України від 20.08.2010 №5692/Д/27-0314 не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки тут порушено конституційне право позивача на отримання від органів державної влади обґрунтованої відповіді на його заяву.
Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вирішення всіх порушених в заяві від 21.07.2010 питань не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, в заяві позивача від 21.07.2010 він просив провести перевірку відомостей, викладених у його заяві силами відповідних підрозділів Державної податкової адміністрації України по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби, встановити наявність чи відсутність факту корупційних дій з боку посадових (службових) осіб державної податкової служби та провести розгляд заяви за його участю.
Сторонами не заперечувалось, що розгляд заяви ОСОБА_3 здійснювався робочою групою Державної податкової адміністрації України за особистою участю позивача 17.08.2010. Останнього проінформовано про хід проведення перевірки та наявних матеріалів.
Листом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2010 №5692/Д/27-0314 позивача повідомлено, що у державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були відсутні підстави для звернення із претензією до ТОВ «Крона-33», а також про те, що перевіркою викладеної у заяві інформації у діях працівників державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва порушень норм Закону України «Про боротьбу з корупцією»не виявлено.
За таких обставин, по суті питань, порушених у заяві позивача від 21.07.2010, Державна податкова адміністрація України довела до ОСОБА_3 своє рішення у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян».
За таких обставин, позивача повідомлено про відсутність у діях працівників державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва порушень норм Закону України «Про боротьбу з корупцією». Враховуючи дискреційні повноваження відповідача в цій частині, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вирішення всіх порушених в заяві від 21.07.2010 питань не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Голови Державної податкової адміністрації України щодо надання інформації, що не відповідає дійсності про повернення майна законному власнику відповідно до переліку акта від 19.06.2008 №15/б/2008.
Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення повної, об'єктивної перевірки заяви позивача від 21.07.2010.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя А.В. Літвінова
суддя Вєкуа Н.Г.
суддя Кузьменко В.А.
Повний текст постанови складено 18 листопада 2010 року