ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
місто Київ
04 листопада 2010 року 09:00 № 2а-9034/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: Шевелі Софії Ігорівни
від відповідача: Замковенко Олега Миколайовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Логістикспецтранс»
до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексу постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістикспецтранс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо відмови у прийнятті декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та зобов'язання відповідача прийняти декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними діями державної податкової інспекції з невизнання податкових декларацій позивача з податку на додану вартість податковою звітністю, а також неправомірним поверненням оригіналу декларації позивачеві.
Представник відповідача усно в судовому засіданні проти позову заперечив, проте в письмовому вигляді заперечення до суду не надав, нормативно та документально свою позицію не обґрунтував.
Відповідно до приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів у справі. Представником державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва вимог суду з надання доказів та письмових заперечень не виконано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Підставою для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом стала, за посиланням позивача, відмова державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва прийняти у позивача декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року.
Так, позивач посилається на те, що 20 травня 2010 року в приміщенні податкового органу йому було відмовлено у прийнятті декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року з посиланням на наявність в державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва інформації з відділу податкової міліції про відсутність товариства за місцем реєстрації. При цьому, звернувшись в той же день до відділу податкової міліції, директору товариства повідомили про відсутність таких претензій до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістикспецтранс». У зв'язку із відмовою інспектора державної податкової служби прийняти декларацію позивача, останній надіслав її 20.05.2010 поштою разом із супровідним листом. Проте 07.06.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Логістикспецтранс»отримало від державної податкової інспекції лист без номеру і дати про повернення податкової декларації, до якого було додано оригінал декларації із вхідним штампом відповідача.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно пункту 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі по тексту -Закон) податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковим періодом для складання декларацій з податку на додану вартість до податкових органів є один календарний місяць.
Відповідно до підпункту «а»підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року була подана до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва спочатку безпосередньо до приміщення державної податкової інспекції 20.05.2010, а потім у зв'язку із відмовою її прийнятті, надіслана поштою рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно поштового штампа декларацію надіслано товариством з обмеженою відповідальністю «Логістикспецтранс» 20.05.2010 і отримано державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва 25.05.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та вхідний штамп державної податкової інспекції від 25.05.2010 №22883 на першому аркуші декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.
Проте листом державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва без номеру і дати за підписом заступника начальника державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Архипчука Е.І. оригінал податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року повернуто позивачеві з посиланням на порушення процедури надіслання декларації засобами поштового зв'язку, зокрема, відсутність опису вкладення поштового відправлення.
Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Логістикспецтранс»при надісланні декларації з податку на додану вартість поштою були допущені помилки в процедурі надіслання, визначеної Законом, зокрема, надіслання декларації поштою без опису вкладеного.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що декларація товариства з обмеженою відповідальністю «Логістикспецтранс»з податку на додану вартість за квітень 2010 року отримана відповідачем та зареєстрована в державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 25.05.2010 за №22883.
Відповідно до пункту 3.3 Примірної Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 №1153 (далі за текстом -Інструкція з діловодства), реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ.
Слід зазначити, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Закон не передбачає процедури повернення оригіналу декларації, а надає право контролюючому органу звертатися до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію із зазначенням підстав неприйняття попередньої.
Разом з тим, із дій державної податкової інспекції щодо відмови у прийнятті декларації платника податків в приміщенні державної податкової інспекції та повернення оригіналу декларації, надісланої платником податків засобами поштового зв'язку вбачається створення органом державної податкової служби перешкод платнику податків у виконанні його обов'язку щодо подання податкової звітності.
Зазначені дії відповідача не відповідають функціональним завданням органів державної податкової служби, визначених у статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і порушують приписи підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону.
За таких обставин, при поверненні податкової декларації платнику податків державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва діяла не у спосіб, встановлений Законом. Крім того, відповідачем також не дотримано правил документообігу щодо обов'язкової реєстрації вихідної кореспонденції шляхом присвоєння листам дати та відповідного індексу (номеру).
Відповідно до пункту 4.2 Інструкції з діловодства службовий документ, що складається в установі, повинен мати обов'язкові реквізити, зокрема, дата та індекс документа.
Під час судового розгляду справи суд зобов'язував представника відповідача надати інформацію щодо проходження реєстрації листа державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, яким позивачу повернуто податкову декларацію, проте відповідач вимог суду не виконав, відповідної інформації, також письмових заперечень суду не надав.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин та нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку про протиправність дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва в оскаржуваних правовідносинах та задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії службових осіб державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо відмови в прийнятті декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Логістикспецтранс»з податку на додану вартість за квітень 2010 року протиправними.
Зобов'язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва прийняти декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Логістикспецтранс»з податку на додану вартість за квітень 2010 року.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Літвінова
Повний текст постанови складено 11.11.2010